Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_552/2010 KI-generiert

Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Substantiation and Improper Reliance on Settled Matters

Geschäftsnummer 6B_552/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the applicant filed a complaint regarding a prior ruling of a cantonal court that did not consider a request for recourse due to insufficient reasoning and the case being linked to earlier filings from different proceedings. The applicant contended that her previous complaint from 2008 should not have been disregarded and claimed unfair treatment in not allowing an extension of her filing. However, the Tribunal noted that the complaint failed to meet the required legal standards for appeal, leading to a decision not to consider the case further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 al. 1 LTF; Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Substantiation and Improper Reliance on Settled Matters: The applicant contended that her previous complaint from 2008 should not have been disregarded and claimed unfair treatment in not allowing an extension of her filing. However, the Tribunal noted that the complaint failed to meet the required legal standards for appeal, leading to a decision not to consider the case further.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichteintretensentscheid (schwere Körperverletzung) Strafanzeige Beschwerdelegitimation ungenügend begründete Rüge beschränkte Handlungsfähigkeit Auslegungsurteile Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
The appeal was rejected because it did not meet the legal requirements for substantiation, as cited in the reasoning leading to the non-entry decision.
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed by non-entry into the merits based on this procedural provision.
Art. 42 Abs. 2 BGG
The appeal was rejected because it did not meet the legal requirements for substantiation, as cited in the reasoning leading to the non-entry decision.
Art. 66 al. 1 LTF
No court costs were levied in the final order.
KI-generiert
8C_1037/2008
Inadmissibility of Appeal Due to Insufficient Legal Substantiation
9C_162/2017
Claimant's Appeal Inadmissible Due to Lack of Substantiation
6B_645/2016
Federal Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Justification
6B_1292/2015
Federal Supreme Court: Inadmissibility of Appeal Due to Insufficient Substantiation of Civil Claims
6B_626/2025
Inadmissibility of Appeal for Insufficient Legal Motivation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

The appeal was rejected because it did not meet the legal requirements for substantiation, as cited in the reasoning leading to the non-entry decision.

Art. 108 BGG

The appeal was dismissed by non-entry into the merits based on this procedural provision.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The appeal was rejected because it did not meet the legal requirements for substantiation, as cited in the reasoning leading to the non-entry decision.

Art. 66 al. 1 LTF

No court costs were levied in the final order.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_552/2010

Urteil vom 1. Juli 2010

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

1. Generalprokurator des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern,

2. A.________,

3. B.________,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Nichteintretensentscheid (schwere Körperverletzung),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Anklagekammer, vom 6. Mai 2010.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Im angefochtenen Entscheid wurde auf einen kantonalen Rekurs nicht eingetreten, weil das Rechtsmittel nicht hinreichend begründet war und es sich überdies zumindest teilweise auf eine frühere Anzeige und damit auf ein anderes Verfahren bezog (angefochtener Entscheid, S. 3 und 4). Vor Bundesgericht befasst sich die Beschwerdeführerin weder hinreichend mit der Frage der Begründungsanforderungen an einen kantonalen Rekurs noch mit derjenigen nach dem zu beurteilenden Verfahrensgegenstand bzw. damit, dass es beim vorliegenden Verfahren nur um die Anzeige vom 29. Januar 2010 geht und die früheren Anzeigen vom 21. Juli 2008 bzw. 13. Juni 2009 vom Kantonsgericht Freiburg mit Urteil vom 11. Februar 2010 rechtskräftig beurteilt worden sind. Sie macht im Wesentlichen vielmehr nur geltend, sie habe bewiesen, im Jahre 2008 eine Anzeige eingereicht zu haben. Es sei unzulässig, eine Anzeige-Erweiterung abzulehnen und die Anzeige nicht zu beurteilen. Der Willkür, die Anzeige vom 21. Juli 2008 verschwinden zu lassen, sei deshalb mit aller Härte entgegenzutreten. Die Beschwerde genügt damit den gesetzlichen Begründungsanforderungen im Sinne von Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden. Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos geworden.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. Juli 2010

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Schneider Arquint Hill