Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_545/2018 KI-generiert

Challenge to Reinstatement of Penalty Order Objection Deadline Dismissed on Formal Grounds

Geschäftsnummer 6B_545/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint lodged by an individual against the decision of a cantonal court, which had dismissed a prior appeal concerning a ruling from the public prosecutor’s office regarding the restoration of a deadline for making an objection. The individual challenged the court's refusal to restore the objection deadline, but upon review, the Federal Tribunal found that the individual's arguments did not adequately demonstrate how the lower court's decision violated legal provisions. Consequently, the Federal Tribunal did not consider the complaint further due to lack of substantial justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 BGG; Challenge to Reinstatement of Penalty Order Objection Deadline Dismissed on Formal Grounds: The individual challenged the court's refusal to restore the objection deadline, but upon review, the Federal Tribunal found that the individual's arguments did not adequately demonstrate how the lower court's decision violated legal provisions. Consequently, the Federal Tribunal did not consider the complaint further due to lack of substantial justification.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafbefehl, Wiederherstellung der Einsprachefrist Nichteintreten verspätete Einwendungen Zulässige Gründe Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Wiederherstellung der versäumten Frist polizeilicher Grund Rückzug des Rechtsvorschlags

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwieweit dieser gegen das Recht verstossen soll ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 95 BGG
Cited in the reasoning as the standard for alleged violations of law, but the main procedural disposition is governed by Art. 108 BGG.
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed without entering the merits due to insufficient substantiation, pursuant to this procedural article.
KI-generiert
6B_1178/2015
Penal Order Opposition Deadline Reinstatement Refusal Appeal Admissibility
6B_551/2022
Withdrawal of Appeal Regarding Reinstatement of Objection Deadline
6B_423/2012
Appeal Regarding Untimely Opposition to Penalty Order Dismissed
6B_923/2019
Defendant's Appeal Against Refusal to Reinstate Deadline for Objection to Penal Order Upheld
6B_528/2016
Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Claim Against Deadline Reinstatement Refusal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed without entering the merits due to insufficient substantiation, pursuant to this procedural article.

Art. 95 BGG

Cited in the reasoning as the standard for alleged violations of law, but the main procedural disposition is governed by Art. 108 BGG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

5D_105/2020 (2020-06-15)
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Debt Recognition Threshold
«…ist in dieser Angelegenheit (betreffend Fristwiederherstellung) bereits erfolglos an das Bundesgericht gelangt (Urteil 6B_545/2018 vom 25. Mai 2018). 3.2. Aufgrund des unter Fr. 30'000.-- liegenden Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mange…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_545/2018

Urteil vom 25. Mai 2018

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Obwalden, Postfach 1561, 6060 Sarnen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Strafbefehl, Wiederherstellung der Einsprachefrist; Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Obwalden vom 11. April 2018 (BS 17/010/SKE).

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Das Obergericht des Kantons Obwalden wies am 11. April 2018 eine Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Obwalden vom 25. April 2017 betreffend Wiederherstellung der Frist ab.

Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.

2. In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwieweit dieser gegen das Recht verstossen soll ( Art. 42 Abs. 2 BGG ). Im vorliegenden Verfahren könnte sich das Bundesgericht nur mit der Frage befassen, ob die Vorinstanz die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 25. April 2017, mit welcher das Gesuch um Wiederherstellung der Einsprachefrist abgelehnt wurde, zu Unrecht geschützt hat. Dazu äussert sich der Beschwerdeführer trotz des beträchtlichen Umfangs der Beschwerdeeingabe nicht. Seine Vorbringen sind samt und sonders nicht sachbezogen und somit unzulässig. Dass und inwiefern der angefochtene Beschluss das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzen könnte, ergibt sich aus der Beschwerde nicht. Darauf ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

3. Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gegenstandslos.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Obwalden schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Mai 2018

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill