Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_524/2012 KI-generiert

Attempted Homicide Sentence Revision Appeal Dismissed for Failure to Address Cantonal Findings

Geschäftsnummer 6B_524/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who was convicted of attempted intentional homicide and sentenced to three years in prison by a regional court in 2009. In 2012, he filed a motion for revision, claiming that he had been coerced into confessing by the prosecutor, but the court dismissed his request, stating that his claims were unsubstantiated and did not meet the criteria for a review. The individual subsequently appealed to the federal court, which found that he failed to address the prior court's reasoning adequately and thus did not meet the necessary requirements for his appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Attempted Homicide Sentence Revision Appeal Dismissed for Failure to Address Cantonal Findings: In 2012, he filed a motion for revision, claiming that he had been coerced into confessing by the prosecutor, but the court dismissed his request, stating that his claims were unsubstantiated and did not meet the criteria for a review. The individual subsequently appealed to the federal court, which found that he failed to address the prior court's reasoning adequately and thus did not meet the necessary requirements for his appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgesuch (versuchte vorsätzliche Tötung) versuchte vorsätzliche Tötung Revision eines Entscheids Tötung fehlerhafte Strafzumessung Geständnis Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 BGG
In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzen soll.
Art. 108 BGG
The appeal was not entertained based on the procedural requirements outlined in this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the appellant.
KI-generiert
1P.511/2003
Appellant v. Cantonal Appellate Court (Attempted Intentional Homicide)
6B_754/2011
Appeal Against Attempted Assassination Sentence Dismissed for Procedural Inadequacy
6B_1142/2015
Convict's Attempted Assassination Sentence Revision Denied
6B_676/2012
Defendant Appeals Attempted Murder Conviction and Sentence, Challenge Rejected
1P.686/2006
Federal Tribunal Dismisses Appeal Against Denial of Criminal Revision Request

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not entertained based on the procedural requirements outlined in this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_524/2012

Urteil vom 14. November 2012

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Revisionsgesuch (versuchte vorsätzliche Tötung),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts

des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 7. August 2012.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte den Beschwerdeführer am 24. Februar 2009 wegen versuchter vorsätzlicher Tötung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren. Am 7. August 2012 trat es auf ein Revisionsgesuch nicht ein. Zum einen handle es sich bei der Angabe des Beschwerdeführers, er sei vom Staatsanwalt zu einem Geständnis erpresst worden, nur um eine pauschale, in keiner Art und Weise belegte und somit gänzlich unsubstantiierte Behauptung, die den Erfordernissen eines Revisionsgesuches nicht genüge (angefochtener Entscheid S. 4 E. 3.3.1). Zum anderen lege er auch im Zusammenhang mit seinem früheren amtlichen Verteidiger, den er als Zeugen nenne, nicht dar, inwiefern dieser etwas vorbringen könnte, was zu einem Freispruch oder einer milderen Strafe führen und somit eine Wiederaufnahme des Verfahrens rechtfertigen würde (angefochtener Entscheid S. 5 E. 3.3.2).

In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzen soll. Dieser Voraussetzung genügt die Eingabe des Beschwerdeführers nicht. Er müsste angeben, inwieweit die Erwägung der Vorinstanz, er habe seine zwei Vorbringen nicht hinreichend begründet, falsch ist. Stattdessen schildert er den Fall aus seiner Sicht, ohne sich mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. November 2012

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: Monn