Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_485/2008 KI-generiert

Summary Dismissal for Inadequate Justification in Appeal

Geschäftsnummer 6B_485/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the individual filed a complaint against a decision by the Court of Appeal of the Canton of Solothurn, which dismissed their appeal on the grounds of insufficient legal reasoning and failure to submit a revised complaint within the established deadline. The individual’s submissions primarily consisted of comments alleging deception, rather than addressing the court's requirements for a valid appeal. As a result, the federal court determined it could not engage with the individual’s complaint due to the lack of compliance with necessary legal standards and chose not to impose any costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Summary Dismissal for Inadequate Justification in Appeal: The individual’s submissions primarily consisted of comments alleging deception, rather than addressing the court's requirements for a valid appeal. As a result, the federal court determined it could not engage with the individual’s complaint due to the lack of compliance with necessary legal standards and chose not to impose any costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichteintretensverfügung (Erpressung, Drohung) Verfahrenskosten formelle Verfahrenseinstellung Beschwerdelegitimation Beweislosigkeit Ehrverletzungsverfahren materielle Begründetheit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
The reasoning mentions that the appeal did not meet the substantiation requirements of this article.
Art. 108 BGG
Used to refuse to enter upon the merits of the appeal because the requirements of Art. 42 para. 2 or Art. 106 para. 2 BGG were not met.
Art. 42 Abs. 2 BGG
The reasoning mentions that the appeal did not meet the substantiation requirements of this article.
KI-generiert
6B_190/2009
Federal Appeal Dismissed for Insufficient Justification
6B_414/2022
Federal Supreme Court Dismissal for Fails to Justify Appeal
6B_395/2022
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Meet Justification Requirements
5A_110/2016
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Justification
8C_226/2017
Case Dismissed for Failure to Meet Appeal Justification Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

The reasoning mentions that the appeal did not meet the substantiation requirements of this article.

Art. 108 BGG

Used to refuse to enter upon the merits of the appeal because the requirements of Art. 42 para. 2 or Art. 106 para. 2 BGG were not met.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The reasoning mentions that the appeal did not meet the substantiation requirements of this article.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_485/2008/sst

Urteil vom 24. Juli 2008

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Favre als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Parteien

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4502 Solothurn,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichteintretensverfügung (Erpressung, Drohung),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, vom 9. Mai 2008.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Das Obergericht des Kantons Solothurn liess dem Bundesgericht am 5. Juni 2008 die als "Beschwerde total und Rekurs infolge Lüge total Ihrerseits" bezeichnete Eingabe der Beschwerdeführerin zur gutscheinenden Weiterverwendung zukommen. Das Bundesgericht teilte der Beschwerdeführerin diesen Umstand mit und machte sie darauf aufmerksam, dass die Eingabe ohne ihren Gegenbericht bis zum 1. Juli 2008 als Beschwerde in Strafsachen entgegengenommen werde. Mangels Eingangs eines solchen Berichts ist die erwähnte Eingabe als Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. BGG zu behandeln (vgl. act. 5 und 6).

2. Im angefochtenen Entscheid trat das Obergericht auf eine Beschwerde der Beschwerdeführerin nicht ein, weil sie diese weder rechtsgenüglich begründet noch innert der angesetzten Frist eine verbesserte Beschwerdeeingabe eingereicht hatte. In ihrer Eingabe vor Bundesgericht befasst sich die Beschwerdeführerin nicht mit dem angefochtenen Entscheid bzw. geht mit keinem Wort auf die darin festgehaltenen Begründungsanforderungen ein, die für eine kantonale Beschwerde gelten. Vielmehr werden den Ausführungen des Obergerichts im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen einzig Kommentare wie "Rekurs da Lüge" oder "Rekurs total da Lüge total" entgegengehalten. Die Beschwerde genügt damit den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

3. Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 24. Juli 2008

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Favre Arquint Hill