Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_484/2019 KI-generiert

Disciplinary Sanction Appeal Dismissed for Lack of Substantive Legal Substantiation

Geschäftsnummer 6B_484/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appellant contesting a decision by the Zurich administrative court, which declined to hear their complaint due to a failure to adequately address deficiencies in their legal submission, despite being granted a deadline extension. The central issue before the Swiss Federal Tribunal is whether the administrative court unjustly refused to accept the appellant's legal appeal, potentially misapplying procedural law. The appellant did not engage with the reasons for the initial court's non-entry decision or demonstrate how it might be arbitrary or contrary to law, leading to the Tribunal's decision not to proceed with the appeal due to a lack of sufficient justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Disciplinary Sanction Appeal Dismissed for Lack of Substantive Legal Substantiation: The central issue before the Swiss Federal Tribunal is whether the administrative court unjustly refused to accept the appellant's legal appeal, potentially misapplying procedural law. The appellant did not engage with the reasons for the initial court's non-entry decision or demonstrate how it might be arbitrary or contrary to law, leading to the Tribunal's decision not to proceed with the appeal due to a lack of sufficient justification.

Schlagwörter

KI-generiert
Disziplinarstrafe Nichteintreten Disziplinarrecht Verwaltungssanktion gesetzliche Verfahrensfrist Anfechtung von Verwaltungsverfügungen Begründung in der Sache Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 BGG
Dass und inwiefern der angefochtene Entscheid willkürlich oder sonstwie gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte, ergibt sich aus der Beschwerde mithin nicht ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited to explain why the reasoning presented by the appellant was insufficient, leading to non-admission under Art. 108 BGG.
Art. 108 BGG
The appeal was not heard because it lacked proper grounds, as per this procedural article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to decide upon the waiver of court costs in this specific instance.
KI-generiert
1C_286/2012
Dismissal of Appeal Due to Failure to Meet Formal Substantiation Requirements
6B_94/2017
Dismissal of Appeal for Lack of Substantiation
6B_14/2017
Federal Court Dismisses Appeal for Lack of Substantiation and Procedural Non-Compliance
1B_450/2012
Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Procedural Challenge
8C_70/2007
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not heard because it lacked proper grounds, as per this procedural article.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited to explain why the reasoning presented by the appellant was insufficient, leading to non-admission under Art. 108 BGG.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to decide upon the waiver of court costs in this specific instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_484/2019

Urteil vom 9. Mai 2019

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,

als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Rechtsdienst der Amtsleitung, Hohlstrasse 552, 8090 Zürich,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Disziplinarstrafe; Nichteintreten.

Beschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichter, vom 12. März 2019 (VB.2019.00104).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich trat am 12. März 2019 auf eine Beschwerde nicht ein, weil der Beschwerdeführer seine ungenügende Rechtsmitteleingabe innert Nachfrist auch unter Androhung der Säumnisfolgen nicht verbesserte. Vor Bundesgericht kann nur die Frage aufgeworfen werden, ob das Verwaltungsgericht auf das bei ihm erhobene Rechtsmittel zu Unrecht nicht eingetreten ist und das anwendbare Verfahrensrecht willkürlich angewendet hat. Der Beschwerdeführer unterlässt es indes vollständig, sich mit dem Nichteintreten der Vorinstanz bzw. mit der dem angefochtenen Nichteintretensentscheid zugrunde liegenden Begründung zu befassen. Dass und inwiefern der angefochtene Entscheid willkürlich oder sonstwie gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte, ergibt sich aus der Beschwerde mithin nicht ( Art. 42 Abs. 2 BGG ). Darauf ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Mai 2019

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Jacquemoud-Rossari

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill