Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_44/2021 KI-generiert

Appeal on Damages Award for Fraud Dismissed for Insufficient Argumentation

Geschäftsnummer 6B_44/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal to the Swiss Federal Tribunal concerning a previous decision by the Obergericht des Kantons Bern, where a defendant was convicted of fraud and sentenced to a conditional 24-month imprisonment. Additionally, the defendant was ordered to pay 290,000 Swiss Francs in damages plus interest since July 1, 2015, to the plaintiff. The plaintiff appealed the decision, dissatisfied with the awarded damages, seeking a minimum of 400,000 Swiss Francs. However, the Federal Tribunal found the appeal inadmissible due to insufficient legal reasoning, leading them to dismiss the complaint without imposing court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 99 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal on Damages Award for Fraud Dismissed for Insufficient Argumentation: Additionally, the defendant was ordered to pay 290,000 Swiss Francs in damages plus interest since July 1, 2015, to the plaintiff. The plaintiff appealed the decision, dissatisfied with the awarded damages, seeking a minimum of 400,000 Swiss Francs. However, the Federal Tribunal found the appeal inadmissible due to insufficient legal reasoning, leading them to dismiss the complaint without imposing court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Schadenersatz (Betrug) Nichteintreten Betrug Schadensersatzklage Erschleichen einer Leistung Entschädigung für Justizirrtümer Auslegung von Urteilen Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung der Beschwerde an das Bundesgericht in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Zudem prüft das Bundesgericht die Verletzung von Grundrechten einschliesslich von Willkür beim Sachverhalt nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde begründet worden ist ( Art. 106 Abs. 2 BGG ).
Art. 99 BGG
Inwiefern er damit vor Bundesgericht ein neues und mithin unzulässiges Begehren im Sinn von Art. 99 BGG stellt, kann offen bleiben, weil auf seine Beschwerde so oder anders nicht eingetreten werden kann, weil diese die gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht erfüllt.
Art. 108 BGG
The appeal was not proceeded upon because it lacked the required substantiation, leading to a decision according to this procedural rule.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision waived the imposition of court costs, as an exception mentioned in conjunction with the non-entry of the appeal.
KI-generiert
4A_242/2025
Fraud Damages Appeal Rejection: Insufficient Justification
6B_180/2007
Complainant v. Cantonal Court (Standing to Appeal Fraud Complaint)
4A_30/2009
Claimant's Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Rights Violations
4D_29/2021
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Argumentation and Amount in Dispute
4A_105/2007
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation on Cantonal Procedural Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not proceeded upon because it lacked the required substantiation, leading to a decision according to this procedural rule.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision waived the imposition of court costs, as an exception mentioned in conjunction with the non-entry of the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

SST.2023.132 (2024-06-05) · ag
Bankruptcy Fraud and Seizure Fraud Convictions Upheld
«…spflicht des Schuldners ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine umfassende (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_44/2021 vom 16. Juli 2021 E. 2.1). Darüber hinaus hat das Bundesgericht ausgeführt, dass auch aus dem Existenzminimum angespart…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_44/2021

Urteil vom 17. Februar 2021

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________

Beschwerdeführer,

gegen

1. B.________

2. Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Postfach, 3001 Bern,

Beschwerdegegnerinnen.

Gegenstand

Schadenersatz (Betrug); Nichteintreten,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern, 1. Strafkammer, vom 27. Oktober 2020 (SK 19 474).

Die Präsidentin zieht in Erwägung:

1. Das Obergericht des Kantons Bern verurteilte die Beschwerdegegnerin 1 mit Urteil vom 27. Oktober 2020 wegen Betrugs zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten und verpflichtete sie zur Zahlung von Fr. 290'000.-- Schadenersatz zuzüglich Zins von 5% seit 1. Juli 2015 an den Beschwerdeführer. Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde an das Bundesgericht.

2. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung der Beschwerde an das Bundesgericht in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Zudem prüft das Bundesgericht die Verletzung von Grundrechten einschliesslich von Willkür beim Sachverhalt nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde begründet worden ist ( Art. 106 Abs. 2 BGG ).

3. Der Beschwerdeführer ist mit dem ihm vorinstanzlich zugesprochenen Schadenersatz nicht einverstanden. Er verlangt ein "Minimum von 400'000.-- Franken". Inwiefern er damit vor Bundesgericht ein neues und mithin unzulässiges Begehren im Sinn von Art. 99 BGG stellt, kann offen bleiben, weil auf seine Beschwerde so oder anders nicht eingetreten werden kann, weil diese die gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht erfüllt. Mangels einer tauglichen Begründung ist darauf im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Gerichtskosten ausnahmsweise zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 1. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. Februar 2021

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill