Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_436/2011 KI-generiert

Federal Supreme Court Decision on University Medical Professions Appeal Non-Compliance with Submission Requirements

Geschäftsnummer 6B_436/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted to the Swiss Federal Tribunal by an individual who disagreed with a judgment from the Zurich District Court concerning violations of federal law related to university medical professions. The individual initially filed a brief that failed to meet the required legal standards for clarity on how the lower court's decision might have violated the law. After being notified of the deficiencies, the individual submitted a more detailed explanation but neglected to include the original court decision. Consequently, the tribunal ruled that it would not consider the complaint further due to the incomplete submission, and the complainant was ordered to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Decision on University Medical Professions Appeal Non-Compliance with Submission Requirements: The individual initially filed a brief that failed to meet the required legal standards for clarity on how the lower court's decision might have violated the law. After being notified of the deficiencies, the individual submitted a more detailed explanation but neglected to include the original court decision. Consequently, the tribunal ruled that it would not consider the complaint further due to the incomplete submission, and the complainant was ordered to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Fristwahrung Entscheidungen auf medizinischem Gebiet Urteile zur Prüfung der Gültigkeit Verletzung wesentlicher Formvorschriften Eilvorabentscheidungsverfahren Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 BGG
Da sich daraus nicht ergibt, inwieweit der angefochtene Entscheid das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzen könnte, genügt die Eingabe den Begründungsanforderungen von Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG nicht.
Art. 42 Abs. 5 BGG
Juli 2011 den angefochtenen Entscheid nachzureichen, ansonsten die Eingabe unbeachtet bleibe ( Art. 42 Abs. 5 BGG ).
Art. 108 BGG
The appeal was not proceeded upon based on this procedural provision.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the appellant.
KI-generiert
8C_788/2021
Appeal Non-Admitted Due to Failure to Submit Challenged Decision and Insufficient Reasoning.
9C_513/2017
Dismissal for Failure to Submit Challenged Decision and Non-Compliance with Formal Requirements
8C_715/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Comply with Procedural Requirements
8C_222/2009
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements
9C_152/2008
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Failure to Meet Formal Requirements.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not proceeded upon based on this procedural provision.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_436/2011

Urteil vom 6. Juli 2011

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die universitären Medizinalberufe etc.,

Beschwerde gegen das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 19. Mai 2011.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Der Beschwerdeführer wendet sich mit einer Eingabe vom 20. Juni 2011 ans Bundesgericht. Er führt nur aus, er sei mit einem Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 19. Mai 2011 nicht einverstanden (act. 1). Da sich daraus nicht ergibt, inwieweit der angefochtene Entscheid das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzen könnte, genügt die Eingabe den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht.

Am 21. Juni 2011 wies das Bundesgericht den Beschwerdeführer auf den Mangel der Eingabe hin und gab ihm Gelegenheit, die Beschwerde zurückzuziehen. Sofern er daran festhalte, habe er bis zum 4. Juli 2011 den angefochtenen Entscheid nachzureichen, ansonsten die Eingabe unbeachtet bleibe ( Art. 42 Abs. 5 BGG ).

Am 4. Juli 2011 reicht der Beschwerdeführer eine ausführlich begründete Eingabe nach. Ob diese überhaupt noch fristgerecht wäre, kann offen bleiben. Jedenfalls hat er es unterlassen, den angefochtenen Entscheid beizulegen (vgl. Beilagenverzeichnis, Beschwerde S. 11). Androhungsgemäss bleibt die Eingabe unbeachtet.

Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Bezirksgericht Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Juli 2011

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Schneider C. Monn