Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_434/2010 KI-generiert

Refusal to Entertain Appeal for Fraud Complaint Due to Insufficient Substantiation and Lack of Standing

Geschäftsnummer 6B_434/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal brought by an individual against a decision from the Court of Appeal of the Canton of Bern, which refused to proceed with a criminal complaint for fraud. The lower court determined that the appeal did not meet the minimum legal justification standards and, even if admitted, would not succeed since the elements of fraud were not satisfied by the actions of the alleged offenders. In the proceedings, the individual primarily presented their own perspective without adequately addressing the previous court's reasoning regarding the appeal's requirements, leading to their lack of standing as a complainant. The appeal was ultimately dismissed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 146 StGB, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Refusal to Entertain Appeal for Fraud Complaint Due to Insufficient Substantiation and Lack of Standing: The lower court determined that the appeal did not meet the minimum legal justification standards and, even if admitted, would not succeed since the elements of fraud were not satisfied by the actions of the alleged offenders. In the proceedings, the individual primarily presented their own perspective without adequately addressing the previous court's reasoning regarding the appeal's requirements, leading to their lack of standing as a complainant. The appeal was ultimately dismissed.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichteintreten auf Strafanzeige (Betrug) Beschwerdelegitimation Strafanzeige Schadensersatzklage Betrug ungenügender Nachweis der Gesundheitsverschlechterung fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 146 StGB
Seinem Rechtsmittel wäre aber auch im Eintretensfall kein Erfolg beschieden, da die Angezeigten die Voraussetzungen des Betrugs im Sinne von Art. 146 StGB durch ihre Handlungen offensichtlich nicht erfüllten.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG insoweit nicht.
Art. 108 BGG
The Tribunal decided not to enter into the appeal using the simplified procedure outlined in this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal ordered the appellant to bear the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 IV 228
Husband's Appeal on Wife's Misconduct Conviction Inadmissible Due to Lack of Victim Standing
KI-generiert
6B_180/2007
Complainant v. Cantonal Court (Standing to Appeal Fraud Complaint)
1P.721/2006
Complainant's Standing to Appeal Refusal to Prosecute for Fraud and Evidentiary Ruling
6B_832/2009
Complainant Lacks Standing for Fraud Prosecution Review
6B_99/2014
Complainant Lacks Standing for Appeal in Fraud Case Over Unspecified Civil Claims
6B_747/2010
Complainant Lacks Standing to Appeal Refusal of Criminal Prosecution

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The Tribunal decided not to enter into the appeal using the simplified procedure outlined in this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal ordered the appellant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_434/2010

Urteil vom 18. Mai 2010

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalprokurator des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Nichteintreten auf Strafanzeige (Betrug),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Anklagekammer, vom 12. April 2010.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass auf eine Strafanzeige wegen Betrugs nicht eingetreten und im angefochtenen Entscheid ein dagegen gerichteter Rekurs des Beschwerdeführers abgewiesen wurde.

Die Vorinstanz führt aus, der Rekurs des Beschwerdeführers genüge den minimalen gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht. Seinem Rechtsmittel wäre aber auch im Eintretensfall kein Erfolg beschieden, da die Angezeigten die Voraussetzungen des Betrugs im Sinne von Art. 146 StGB durch ihre Handlungen offensichtlich nicht erfüllten.

In seiner Eingabe vor Bundesgericht schildert der Beschwerdeführer ausschliesslich seine Sicht der Dinge, ohne sich mit den Ausführungen der Vorinstanz, insbesondere der Frage der Begründungsanforderungen eines kantonalen Rekurses, auch nur ansatzweise auseinanderzusetzen. Seine Beschwerde genügt den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG insoweit nicht. Im Übrigen ist er als Geschädigter, der nicht Opfer ist, in der Sache nicht beschwerdelegitimiert ( BGE 133 IV 228 ). Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. Mai 2010

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Schneider Arquint Hill