Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_423/2017 KI-generiert

Federal Court Declines Jurisdiction Over Timeliness Request, Remands to Cantonal Court

Geschäftsnummer 6B_423/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complainant who disputed a decision by the cantonal public prosecutor to partly discontinue a criminal procedure regarding coercion and trespassing, while leaving a prosecution for assault pending. The complainant submitted a late appeal against this partial discontinuation, which the higher court rejected due to its untimeliness. The complainant then sought to restore the missed deadline, citing illness as the reason for the delay and submitted a medical certificate. The Federal Tribunal found that the request for deadline restoration should be transferred to the appropriate cantonal court for consideration, as it was not within its jurisdiction to address it directly. No costs were imposed in relation to this matter.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 30 Abs. 2 BGG; Federal Court Declines Jurisdiction Over Timeliness Request, Remands to Cantonal Court: The complainant submitted a late appeal against this partial discontinuation, which the higher court rejected due to its untimeliness. The complainant then sought to restore the missed deadline, citing illness as the reason for the delay and submitted a medical certificate. The Federal Tribunal found that the request for deadline restoration should be transferred to the appropriate cantonal court for consideration, as it was not within its jurisdiction to address it directly. No costs were imposed in relation to this matter.

Schlagwörter

KI-generiert
sachliche Unzuständigkeit Wiederherstellung der versäumten Frist verspätete Einreichung von Urkunden Verhandlungsverschiebung Teilklage Rechtzeitigkeit des Ausstandsgesuchs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 30 Abs. 2 BGG
The Federal Supreme Court referred the motion for reinstatement of time limit to the competent cantonal court based on this provision.
KI-generiert
6B_559/2012
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Challenge Timeliness Ruling
1B_328/2020
Cantonal High Court Declines Jurisdiction Over Procedural Appeal Pending Prosecutor's Decision on Time Limit Reinstatement
6B_241/2010
Appeal Dismissed for Lack of Timeliness Challenge
6B_351/2025
Federal Court Dismisses Appeal for Untimeliness and Insufficient Pleading
6B_305/2018
Federal Tribunal Dismisses Appeal on Timeliness of Objection to Penal Order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 30 Abs. 2 BGG

The Federal Supreme Court referred the motion for reinstatement of time limit to the competent cantonal court based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_423/2017

Urteil vom 27. April 2017

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Thurgau, Zürcherstrasse 323, 8510 Frauenfeld,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Teil-Einstellung des Strafverfahrens, Nichteintreten, Wiederherstellung einer Frist,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 23. März 2017.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Die Staatsanwaltschaft Kreuzlingen verfügte am 24. Februar 2017, dass das von der Beschwerdeführerin angestrebte Strafverfahren wegen Nötigung und Hausfriedensbruchs eingestellt werde, das Verfahren wegen Tätlichkeit hingegen pendent bleibe. Auf eine gegen die Teileinstellung gerichtete Beschwerde vom 9. März 2017 (Poststempel: 13. März 2017) trat das Obergericht des Kantons Thurgau am 23. März 2017 wegen Verspätung nicht ein.

Die Beschwerdeführerin gelangt mit einer als "Beschwerde" bezeichneten Eingabe an das Bundesgericht. In der Sache ersucht sie indessen ausschliesslich um Fristwiederherstellung betreffend die Beschwerde vom 9. März 2017. Der Grund für das Versäumnis sei ihre Krankheit. In der Beilage reicht sie ein Attest des sie behandelnden Arztes ein.

Damit erhebt die Beschwerdeführerin nicht Beschwerde, sondern stellt in die Augen springend ein Gesuch um Wiederherstellung der verpassten Frist. Die vorliegende Eingabe inklusive Beilagen ist folglich zuständigkeitshalber an das Obergericht des Kantons Thurgau zu überweisen ( Art. 30 Abs. 2 BGG ). Das Bundesgericht ist zu deren Behandlung nicht zuständig.

2. Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird damit gegenstandslos.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Das Gesuch um Fristwiederherstellung wird zuständigkeitshalber an das Obergericht des Kantons Thurgau überwiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. April 2017

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill