Desecration Appeal Dismissed for Unpaid Costs and Unprofessional Submissions
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves an individual, referred to as A.________, who appealed against a decision by the Higher Court of the Canton of Zurich, I. Criminal Chamber, dated January 17, 2022. The appeal was related to a criminal case concerning desecration. The appellant was required to pay an advance on costs, as per the procedure, and was granted an extension until June 17, 2022, after failing to fulfill this requirement by the initial deadline. Despite being sent notifications, which were returned with a "not collected" notice, the court considered these as delivered based on procedural rules. The appellant also made a submission regarding the cost advance, but due to a lack of relevance to the specific complaint, the Federal Tribunal did not respond. Ultimately, due to the failure to pay the advance fees, the appeal was not considered, and the appellant received a warning about inappropriate language used towards the jurists involved, which could lead to a fine in future instances.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 62 Abs. 1 BGG, Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 44 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 33 Abs. 1 BGG, Art. 66 al. 1 BGG; Desecration Appeal Dismissed for Unpaid Costs and Unprofessional Submissions: Criminal Chamber, dated January 17, 2022. The appeal was related to a criminal case concerning desecration. The appellant was required to pay an advance on costs, as per the procedure, and was granted an extension until June 17, 2022, after failing to fulfill this requirement by the initial deadline. Despite being sent notifications, which were returned with a "not collected" notice, the court considered these as delivered based on procedural rules. The appellant also made a submission regarding the cost advance, but due to a lack of relevance to the specific complaint, the Federal Tribunal did not respond. Ultimately, due to the failure to pay the advance fees, the appeal was not considered, and the appellant received a warning about inappropriate language used towards the jurists involved, which could lead to a fine in future instances.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was dismissed by non-entry into the merits based on this procedural rule.
Cited to warn the appellant about potential sanctions (disciplinary fine) for inappropriate language in future cases.
Cited as the basis for the non-entry into the merits due to failure to pay the required cost deposit.
Cited in the reasoning regarding the obligation to pay the cost deposit, although the operative part relies on Art. 62 Abs. 3 BGG.
The court imposed court costs on the appellant.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_416/2022
Urteil vom 4. Juli 2022
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Boller.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Güterstrasse 33, Postfach, 8010 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Schändung; Nichteintreten,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 17. Januar 2022 (SB210140-O/U/bs).
Die Präsidentin zieht in Erwägung:
1. A.________erhob Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 17. Januar 2022.
2. Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen ( Art. 62 Abs. 1 BGG ).
3. Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 10. Mai 2022 Frist bis zum 25. Mai 2022 und mit Verfügung vom 3. Juni 2022 die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist bis zum 17. Juni 2022 angesetzt, um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- zu leisten, unter Androhung, dass ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (vgl. Art. 62 Abs. 3 BGG ). Die als Gerichtsurkunden an die Adresse des Beschwerdeführers versandten zwei Verfügungen wurden mit dem Vermerk "nicht abgeholt" retourniert. Sie gelten gemäss Art. 44 Abs. 2 BGG dennoch als zugestellt, weil der Beschwerdeführer mit gerichtlichen Zustellungen rechnen musste. Die Verfügungen wurden daneben noch mit A-Post verschickt.
4. Zu der undatierten Eingabe des Beschwerdeführers betreffend den Kostenvorschuss (Posteingang am 13. Juni 2022) musste sich das Bundesgericht mangels Sachbezugs nicht äussern. Auf die Rechtsgrundlage der Kostenvorschusspflicht wurde im Übrigen bereits in den Kostenvorschussverfügungen ausdrücklich hingewiesen.
5. Da der Kostenvorschuss auch innert Nachfrist nicht geleistet wurde, ist auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 BGG gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG androhungsgemäss nicht einzutreten.
6. Der Beschwerdeführer bezeichnet in seinen Eingaben die mit seinem Fall befassten Juristen unter anderem als "stinkfaule", "moralisch total bankrotte Verbrecher" und "Versager", die "Verachtung, puren Hass und einen qualvollen Tod" verdienten. Solche Äusserungen sind nicht nur deplatziert, sondern verletzen den prozessualen Anstand. Der Beschwerdeführer wird darauf hingewiesen, dass er dafür in künftigen Fällen mit einer Ordnungsbusse bestraft werden kann ( Art. 33 Abs. 1 BGG ).
Demnach erkennt die Präsidentin:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. Juli 2022
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari
Der Gerichtsschreiber: Boller