Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_416/2014 KI-generiert

Rejection of Abuse of Office Investigation Appeal Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 6B_416/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a petitioner challenged the decision of the public prosecutor's office in Zurich, which had refused to initiate a criminal investigation regarding alleged misconduct. The petitioner sought judicial review after the Zurich higher court upheld the prosecutor's decision. The primary issue was whether sufficient grounds for the investigation existed and whether the petitioner's appeals against the prosecutor's refusal were adequately justified. Ultimately, the case was not accepted for further review by the Federal Tribunal due to insufficient grounds in the petitioner's arguments, leading to an imposition of court costs on the petitioner.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 9 BV, Art. 95 BGG, Art. 42 Abs. 6 BGG, Art. 80 StPO, Art. 108 BGG; Rejection of Abuse of Office Investigation Appeal Due to Insufficient Substantiation: The petitioner sought judicial review after the Zurich higher court upheld the prosecutor's decision. The primary issue was whether sufficient grounds for the investigation existed and whether the petitioner's appeals against the prosecutor's refusal were adequately justified. Ultimately, the case was not accepted for further review by the Federal Tribunal due to insufficient grounds in the petitioner's arguments, leading to an imposition of court costs on the petitioner.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme ungenügende Rechtsschrift Beweislosigkeit Strafuntersuchung Verfahrensverletzungen prozessuale Einreden ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Seiner Eingabe ist nicht in einer Art. 42 Abs. 2 BGG genügenden Weise zu entnehmen, dass und inwieweit der angefochtene Beschluss willkürlich im Sinne von Art.
Art. 9 BV
2 BGG genügenden Weise zu entnehmen, dass und inwieweit der angefochtene Beschluss willkürlich im Sinne von Art. 9 BV sein oder sonst gegen das Recht im Sinne von Art.
Art. 95 BGG
9 BV sein oder sonst gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen soll.
Art. 42 Abs. 6 BGG
So erwähnt der Beschwerdeführer Art. 42 Abs. 6 BGG (S.
Art. 80 StPO
Unverständlich ist auch sein Hinweis auf Art. 80 StPO (S.
Art. 108 BGG
The appeal was not admitted due to insufficient substantiation according to the procedure under this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court costs were imposed on the appellant.
KI-generiert
8C_696/2021
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_11/2019
Claimant's Appeal Rejected for Insufficient Substantiation
7B_1256/2024
Appeal Dismissed for Untimeliness and Insufficient Substantiation
1C_388/2023
Denial of Authorization to Prosecute Appeal Refused for Lack of Justification
6S.78/2007
False Accusation Investigation Appeal Dismissed for Lack of Standing and Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not admitted due to insufficient substantiation according to the procedure under this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court costs were imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

6B_15/2015 (2015-01-16)
Complainant v. Zurich Cantonal Council Management and Public Prosecutor's Office
«…schwerdeführer hat bereits in einem analogen Fall ein nicht nachvollziehbares Revisionsgesuch eingereicht (vgl. Urteile 6B_416/2014 vom 22. Mai 2014 und 6F_14/2014 vom 13. August 2014). Das Bundesgericht behält sich vor, ein ähnliches Revisionsgesuch…»
6F_14/2014 (2014-08-13)
Federal Supreme Court Dismisses Petition for Revision Lacking Specific Grounds
«…des Kantons Zürich , Florhofgasse 2, 8090 Zürich, Gesuchsgegnerin. Gegenstand Revision des bundesgerichtlichen Urteils 6B_416/2014 vom 22. Mai 2014. Das Bundesgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesgericht trat am 22. Mai 2014 auf eine Beschwerde ni…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_416/2014

Urteil vom 22. Mai 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Mathys, Präsident,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich , Florhofgasse 2, 8090 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 26. März 2014.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Die Geschäftsleitung des Kantonsrates Zürich wies am 17. Oktober 2013 ein Ermächtigungsgesuch des Beschwerdeführers ab. Eine in diesem Zusammenhang stehende Strafuntersuchung wegen Amtsmissbrauchs nahm die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich am 14. November 2013 nicht an die Hand. Das Obergericht des Kantons Zürich wies am 26. März 2014 eine dagegen gerichtete Beschwerde ab. Der Beschwerdeführer beantragt vor Bundesgericht, der Beschluss vom 26. März 2014 sei aufzuheben.

Es kann offenbleiben, ob der Beschwerdeführer zum vorliegenden Rechtsmittel legitimiert ist. Seiner Eingabe ist nicht in einer Art. 42 Abs. 2 BGG genügenden Weise zu entnehmen, dass und inwieweit der angefochtene Beschluss willkürlich im Sinne von Art. 9 BV sein oder sonst gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen soll. So erwähnt der Beschwerdeführer Art. 42 Abs. 6 BGG (S. 2 oben), welche Bestimmung indessen auf den angefochtenen Beschluss gar nicht anwendbar ist. Unverständlich ist auch sein Hinweis auf Art. 80 StPO (S. 2 unten), wo in Abs. 1 der "Beschluss" ausdrücklich genannt wird. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. Mai 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn