Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_408/2022 KI-generiert

Appellant Fails to Specify Legal Grounds for Appeal Against Refusal to Investigate

Geschäftsnummer 6B_408/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an applicant filed a complaint against the decision of the cantonal public prosecutor's office of Thurgau, which had issued a non-treatment order on February 1, 2022. The applicant's appeal against this decision was dismissed by the cantonal court on February 24, 2022, based on procedural provisions under Swiss criminal procedure law. The applicant subsequently appealed to the Swiss Federal Tribunal, challenging the refusal of the canton to address the case. However, the Federal Tribunal found that the appeal did not meet the legal requirements for addressing the issues at hand and determined that the appeal could not be pursued further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 385 StPO, Art. 136 StPO, Art. 80 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Appellant Fails to Specify Legal Grounds for Appeal Against Refusal to Investigate: The applicant's appeal against this decision was dismissed by the cantonal court on February 24, 2022, based on procedural provisions under Swiss criminal procedure law. The applicant subsequently appealed to the Swiss Federal Tribunal, challenging the refusal of the canton to address the case. However, the Federal Tribunal found that the appeal did not meet the legal requirements for addressing the issues at hand and determined that the appeal could not be pursued further.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme (Gläubigerschädigung, Amtsmissbrauch usw.) Nichteintreten gesetzliche Voraussetzungen unentgeltliche Rechtspflege Verletzung der Begründungspflicht Untätigkeitsklage Beschwerdelegitimation fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 385 StPO
Februar 2022 (in welcher die Rechtslage gemäss Art. 385 StPO und Art.
Art. 136 StPO
385 StPO und Art. 136 StPO erläutert wurde) mit Zirkularentscheid vom 24.
Art. 80 Abs. 1 BGG
Anfechtungsobjekt bildet alleine der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid ( Art. 80 Abs. 1 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited to justify the non-admission because the grounds for appeal were insufficient.
Art. 108 BGG
Used to declare that the appeal cannot be proceeded upon due to lack of proper grounds.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Basis for waiving court costs.
KI-generiert
6B_1205/2020
Complainant v. Cantonal Court and Federal Supreme Court on Refusal to Open Criminal Investigation
6B_838/2022
Complainant Fails to Substantiate Appeal Against Decision Not to Investigate
6B_1227/2013
Failure to Substantiate Appeal Against Refusal to Initiate Prosecution
6B_684/2019
Complainant's Failure to Challenge Formal Grounds for Dismissal of Appeal
6B_1088/2018
Failure to Establish Standing in Appeal Against Refusal to Open Criminal Investigation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used to declare that the appeal cannot be proceeded upon due to lack of proper grounds.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited to justify the non-admission because the grounds for appeal were insufficient.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Basis for waiving court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

A1 24 64 (2024-07-25) · vs
Detainee Appeal Regarding Food and Exercise Deprivation and Moral Damages
«…qui s’assouplissent quand des non-juristes se défendent seuls (art. 80 al. 1 lit. b et c 46 et 48 LPJA ; cf. p. ex. ATF 6B_408/2022 du 17 mars 2023 cons. 3). Sa conclusion en allocation d’une indemnité pour tort moral n’est pas recevable, attendu qu’…»
A1 22 173 (2023-03-16) · vs
Property Owner Appeal Regarding Reserved Zone Designation Dismissed on Merits
«…à cet égard quand des particuliers se défendent seuls, à l’instar de X _________ (cf. p. ex. arrêt du Tribunal fédéral 6B_408/2022 du 17 mars 2023 cons. 3). 9. La recourante paiera un émolument de justice réduit, attendu la simplicité de la cause, à…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_408/2022

Urteil vom 13. Mai 2022

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Thurgau, Maurerstrasse 2, 8510 Frauenfeld,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme (Gläubigerschädigung, Amtsmissbrauch usw.); Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Zirkularentscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 24. Februar 2022 (SW.2022.10).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1. Die kantonale Staatsanwaltschaft erliess am 1. Februar 2022 eine Nichtanhandnahmeverfügung. Auf eine dagegen eingereichte Beschwerde trat die Vorinstanz unter Verweis auf die verfahrensleitende Verfügung vom 4. Februar 2022 (in welcher die Rechtslage gemäss Art. 385 StPO und Art. 136 StPO erläutert wurde) mit Zirkularentscheid vom 24. Februar 2022 nicht ein. Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.

2. Anfechtungsobjekt bildet alleine der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid ( Art. 80 Abs. 1 BGG ). Soweit sich der Beschwerdeführer nicht damit befasst, kann auf seine Kritik von vornherein nicht eingetreten werden.

3. Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt.

4. Vor Bundesgericht kann es nur um die Frage gehen, ob die kantonale Beschwerdeeingabe den gesetzlichen Begründungsanforderungen genügte und ob die Vorinstanz darauf zu Unrecht nicht eingetreten ist. Der Beschwerdeführer setzt sich damit sowie mit den Anforderungen von Art. 385 StPO an die Beschwerdebegründung nicht im Ansatz auseinander. Ebenso wenig befasst er sich mit der Frage der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und deren Voraussetzungen gemäss Art. 136 StPO . Aus seiner Beschwerde ergibt sich mithin nicht ansatzweise, dass und inwiefern der Zirkularentscheid vom 24. Februar 2022 bundesrechtswidrig sein könnte. Mangels einer tauglichen Begründung ( Art. 42 Abs. 2 BGG ) kann auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht eingetreten werden.

5. Dass und inwiefern sich der angefochtene Zirkularentscheid mit formgerechten Rügen erfolgreich anfechten liesse, ist auch nicht erkennbar. Damit fällt die verlangte Beigabe eines (unentgeltlichen) Rechtsanwalts wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde ausser Betracht. Ausnahmsweise kann indes auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. Mai 2022

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill