Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_405/2009 KI-generiert

Appeal Inadmissibility Due to Non-Final Remand Decision

Geschäftsnummer 6B_405/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a challenge to a decision from a cantonal court regarding the statute of limitations in a criminal matter. The appellant sought to contest a ruling from the cantonal appellate court that had overturned a first-instance decision and remanded the case for further material assessment. However, the Federal Tribunal concluded that the appeal was not permissible because the cantonal procedure had not been conclusively resolved. The court found that there were no exceptional circumstances allowing for the appeal to be considered at this stage. Consequently, the appellant was also ordered to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 72 Ziff. 2 aStGB, Art. 90 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Inadmissibility Due to Non-Final Remand Decision: The appellant sought to contest a ruling from the cantonal appellate court that had overturned a first-instance decision and remanded the case for further material assessment. However, the Federal Tribunal concluded that the appeal was not permissible because the cantonal procedure had not been conclusively resolved. The court found that there were no exceptional circumstances allowing for the appeal to be considered at this stage. Consequently, the appellant was also ordered to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Verjährung (Art. 72 Ziff. 2 aStGB) Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Zwischenentscheid Verjährungsfrist verspätete Einwendungen Leitverfahren Nichtanhandnahmeverfügung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 72 Ziff. 2 aStGB
Verjährung (Art. 72 Ziff. 2 aStGB),
Art. 90 BGG
Die Beschwerde in Strafsachen ist zulässig gegen Entscheide, die das kantonale Verfahren abschliessen ( Art. 90 BGG ).
Art. 93 Abs. 1 BGG
Dass einer der Ausnahmefälle von Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt wäre, macht der Beschwerdeführer nicht geltend (zu den Begründungsanforderungen Urteil 5A_472/2007 vom 12.
Art. 108 BGG
The appeal was not admitted based on this procedural provision.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court ordered the appellant to pay the court costs based on this provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_472/2007
Husband's Appeal on Two-Year Separation Period for Divorce Inadmissible Due to Lack of Substantiation for Immediate Review
KI-generiert
6B_837/2010
Manifest Inadmissibility of Appeal Against Remand Order
8C_221/2021
Inadmissibility of Appeal Against Intermediate Ruling on Remand for Further Investigation
8C_72/2016
Claimant's Appeal of Remand Decision Inadmissible Due to Lack of Irreparable Harm or Immediate Finality of Case
6B_47/2011
Appeals Inadmissible Due to Non-Final Judgment on Sentencing Remand
8C_48/2013
Appeal Inadmissible: Failure to Demonstrate Irreparable Harm in Remand Decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not admitted based on this procedural provision.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court ordered the appellant to pay the court costs based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_405/2009

Urteil vom 15. Juni 2009

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Monn.

Parteien

X.________,

Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Marco Unternährer,

gegen

Generalprokurator des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Verjährung (Art. 72 Ziff. 2 aStGB),

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern, 1. Strafkammer, vom 14. April 2009.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Die Beschwerde in Strafsachen ist zulässig gegen Entscheide, die das kantonale Verfahren abschliessen ( Art. 90 BGG ). Das Obergericht hat einen Entscheid der ersten Instanz aufgehoben und die Sache zur materiellen Beurteilung an diese zurückgewiesen. Der angefochtene Entscheid schliesst das kantonale Verfahren folglich nicht ab. Dass einer der Ausnahmefälle von Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt wäre, macht der Beschwerdeführer nicht geltend (zu den Begründungsanforderungen Urteil 5A_472/2007 vom 12. November 2007, E. 2.3). Dies springt auch nicht in die Augen, da in Bezug auf die Frage der Verjährung im kantonalen Verfahren unterschiedliche Ansichten herrschten (Beschwerde S. 5). Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Mit dem Entscheid in der Sache ist das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos geworden.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 1. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Juni 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn