Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_392/2009 KI-generiert

Dismissal of Traffic Violation Appeal for Insufficient Justification

Geschäftsnummer 6B_392/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint against a decision from the Court of Appeal in Zurich regarding a traffic rule violation. The appellant filed an appeal against a first-instance judgment but failed to submit the necessary applications and reasons within the stipulated timeframe. Consequently, the appellate court declared the proceedings closed due to the withdrawal of the appeal. The appellant subsequently contested this decision before the Federal Court, but the complaint lacked sufficient justification regarding any alleged violations of Swiss law by the appellate court, leading to the Federal Court's dismissal of the case. The appellant was ordered to cover the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Dismissal of Traffic Violation Appeal for Insufficient Justification: The appellant filed an appeal against a first-instance judgment but failed to submit the necessary applications and reasons within the stipulated timeframe. Consequently, the appellate court declared the proceedings closed due to the withdrawal of the appeal. The appellant subsequently contested this decision before the Federal Court, but the complaint lacked sufficient justification regarding any alleged violations of Swiss law by the appellate court, leading to the Federal Court's dismissal of the case. The appellant was ordered to cover the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung von Verkehrsregeln Einstellung des Strassenverkehrsverfahrens Verfahrensverletzungen Einrede der Verfassungswidrigkeit Leitverfahren Anfechtung von Zwischenentscheiden Vortrittsverletzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 1 BGG
2 und Art. 106 Abs. 1 BGG ).
Art. 95 BGG
Es ergibt sich aus ihr nicht einmal ansatzweise, dass und inwiefern das Obergericht schweizerisches Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt bzw.
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed without entering into substantive proceedings based on this procedural provision.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs.
KI-generiert
6B_1061/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Traffic Violations Due to Insufficient Justification
6B_356/2024
Traffic Violation Appeal Dismissal for Inadequate Legal Reasoning
6B_281/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Formal Deficiencies and Insufficient Justification in Traffic Violation Case
6B_580/2024
Appeal Dismissed for Lack of Statutory Justification in Road Traffic Violation Case
6B_119/2011
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Traffic Offense Conviction for Insufficient Motivation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed without entering into substantive proceedings based on this procedural provision.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_392/2009

Urteil vom 11. Juni 2009

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Parteien

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Verletzung von Verkehrsregeln,

Beschwerde gegen den Zirkulationsbeschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 24. Februar 2009.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde richtet sich gegen den Zirkulationsbeschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 24. Februar 2009, mit welchem das obergerichtliche Verfahren als durch Rückzug erledigt abgeschrieben wurde, weil der Beschwerdeführer, der mit Eingabe vom 13. Oktober 2008 gegen das erstinstanzliche Urteil vom 22. August 2008 fristgerecht Berufung eingelegt hatte, es schuldhaft versäumt habe, die Berufungsanträge innert der ihm angesetzten Frist abschliessend zu stellen und zu begründen (vgl. angefochtenen Entscheid, S. 2, mit Hinweis auf kantonale Akten, Urkunde 36). In seiner Beschwerde vor Bundesgericht begnügt sich der Beschwerdeführer damit, auf seine Eingabe vom 13. Oktober 2008 zu verweisen und zu behaupten, diese enthalte einen Antrag und eine aussagekräftige Begründung. Damit fehlt es der Beschwerde an einer für die materielle Beurteilung des Rechtsmittels hinreichenden Begründung ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 1 BGG ). Es ergibt sich aus ihr nicht einmal ansatzweise, dass und inwiefern das Obergericht schweizerisches Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt bzw. kantonales Strafprozessrecht willkürlich angewendet haben könnte. Auf die Beschwerde ist daher im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Juni 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Schneider Arquint Hill