Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_385/2015 KI-generiert

Appeal Against Refusal to Proceed with Criminal Complaint and Request for Recusal of Federal Supreme Court

Geschäftsnummer 6B_385/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against the decision of the St. Gallen prosecution office not to pursue criminal charges for fraud and threats. The prosecution's decision was based on the individual's failure to submit a compliant application within the specified timeframe. The individual appealed this decision to the Federal Court, seeking to have the previously submitted criminal complaints taken up. Additionally, the individual posed a disqualification request against the entire Federal Court, citing unsuccessful previous appeals. However, the court addressed procedural requirements and ultimately decided not to accept the appeal or the disqualification request, also awarding the court costs to the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 34 Abs. 1 BGG, Art. 37 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 65 Abs. 2 BGG; Appeal Against Refusal to Proceed with Criminal Complaint and Request for Recusal of Federal Supreme Court: Gallen prosecution office not to pursue criminal charges for fraud and threats. The prosecution's decision was based on the individual's failure to submit a compliant application within the specified timeframe. The individual appealed this decision to the Federal Court, seeking to have the previously submitted criminal complaints taken up. Additionally, the individual posed a disqualification request against the entire Federal Court, citing unsuccessful previous appeals. However, the court addressed procedural requirements and ultimately decided not to accept the appeal or the disqualification request, also awarding the court costs to the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme (Betrug, Drohung etc.) Strafanzeige Ausstandsbegehren Rüge verfassungsmässiger Rechte Beschwerdelegitimation Betrug prozessuale Einreden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 34 Abs. 1 BGG
Wie er weiss, stellt indessen der Umstand, dass er mit etlichen Beschwerden am Bundesgericht erfolglos blieb, keinen Ausstandsgrund im Sinne von Art. 34 Abs. 1 BGG dar.
Art. 37 BGG
Bei unzulässigen Ausstandsgesuchen ist kein Verfahren nach Art. 37 BGG durchzuführen.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Folglich entspricht die Beschwerde den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht.
Art. 108 BGG
The appeal was not admitted based on this procedural provision regarding the formality requirements of submissions.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the appellant in order 3 of the dispositive.
Art. 65 Abs. 2 BGG
The court noted in order 3 that the appellant's financial situation should be considered when assessing the costs (although this is usually linked to Art. 66, it is cited separately in the dispositive context).
KI-generiert
6B_475/2019
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Refusal to Hear Criminal Complaint and Recusal Motion
1P.633/2002
Complainant v. Cantonal Court on Recusal Denial and Procedural Costs
4D_3/2018
Federal Appeal Dismissed Due to Unpaid Costs Following Rejected Recusal Request Based on Criminal Proceedings
6B_805/2016
Federal Supreme Court Refuses Appeal Regarding Dismissed Criminal Complaints Against Official
6B_736/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Substantiation in Criminal Matter

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not admitted based on this procedural provision regarding the formality requirements of submissions.

Art. 65 Abs. 2 BGG

The court noted in order 3 that the appellant's financial situation should be considered when assessing the costs (although this is usually linked to Art. 66, it is cited separately in the dispositive context).

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the appellant in order 3 of the dispositive.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

1B_39/2021 (2021-05-04)
Judicial Delay Appeals and Recusal Requests Against Public Prosecutor and Judiciary Dismissed for Insufficient Argumentation
«…Strafanzeige eingereicht hat (vgl. Urteile 1B_401/2019 vom 4. Oktober 2019 E. 3.5, 1B_236/2019 vom 9. Juli 2019 E. 2.1; 6B_385/2015 vom 12. Mai 2015 E. 2). Bei unzulässigen Ausstandsgesuchen ist kein Verfahren nach Art. 37 BGG durchzuführen. Auf die…»
1B_75/2021 (2021-05-04)
Mandatory Defense Counsel Appointment Upheld Despite Defendant's Protest
«…Strafanzeige eingereicht hat (vgl. Urteile 1B_401/2019 vom 4. Oktober 2019 E. 3.5, 1B_236/2019 vom 9. Juli 2019 E. 2.1; 6B_385/2015 vom 12. Mai 2015 E. 2). Bei unzulässigen Ausstandsgesuchen ist kein Verfahren nach Art. 37 BGG durchzuführen. Auf die…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_385/2015

Urteil vom 12. Mai 2015

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Schützengasse 1, 9001 St. Gallen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme (Betrug, Drohung etc.),

Beschwerde gegen den Zirkulationsentscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen vom 11. März 2015.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Die Anklagekammer des Kantons St. Gallen trat am 11. März 2015 auf eine Beschwerde gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung des Untersuchungsrichteramtes Uznach nicht ein, weil der Beschwerdeführer auch innert Nachfrist keine Eingabe eingereicht hatte, die den gesetzlichen Anforderungen entsprach.

Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt, es seien sofort die von ihm eingereichten Strafanzeigen an die Hand zu nehmen.

2. Der Beschwerdeführer stellt einen Befangenheitsantrag gegen das gesamte Bundesgericht (Beschwerde S. 2 Antrag 4). Wie er weiss, stellt indessen der Umstand, dass er mit etlichen Beschwerden am Bundesgericht erfolglos blieb, keinen Ausstandsgrund im Sinne von Art. 34 Abs. 1 BGG dar. Daran vermag der Umstand, dass er Strafanzeigen bei der Bundesanwaltschaft eingereicht hat, nichts zu ändern. Bei unzulässigen Ausstandsgesuchen ist kein Verfahren nach Art. 37 BGG durchzuführen. Auf das Gesuch ist vielmehr nicht einzutreten.

3. Das Bundesgericht kann sich nur mit den Begründungsanforderungen einer Eingabe im Kanton befassen. Dazu äussert sich der Beschwerdeführer nicht. Folglich entspricht die Beschwerde den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.

4. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Analog zu früheren Verfahren ist seiner finanziellen Lage bei der Bemessung der Kosten Rechnung zu tragen ( Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf das Ausstandsgesuch gegen das gesamte Bundesgericht wird nicht eingetreten.

2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Mai 2015

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Der Gerichtsschreiber: Monn