Appeal Dismissed for Lack of Substance and Untimely Extension Request Regarding Judge Recusal
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves an appeal to the Swiss Federal Tribunal regarding a request for recusal made by a defendant against a judge in a lower court. The defendant submitted the appeal just before the statutory deadline but requested an extension, which was not granted due to legal prohibitions against such extensions. The appeal lacked sufficient justification and specific requests, rendering it inadequate to warrant consideration. Consequently, the Tribunal opted not to address the appeal further and also denied the accompanying request for free legal assistance, while deciding not to impose any costs in this instance.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 100 BGG, Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 95 BGG, Art. 64 BGG; Appeal Dismissed for Lack of Substance and Untimely Extension Request Regarding Judge Recusal: The defendant submitted the appeal just before the statutory deadline but requested an extension, which was not granted due to legal prohibitions against such extensions. The appeal lacked sufficient justification and specific requests, rendering it inadequate to warrant consideration. Consequently, the Tribunal opted not to address the appeal further and also denied the accompanying request for free legal assistance, while deciding not to impose any costs in this instance.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the reasoning regarding the non-extendable deadline, which is the basis for rejecting the extension request in order 1.
Cited in the reasoning regarding the lack of sufficient grounds for the appeal, which is the basis for the non-admission in order 2.
The appeal was not entertained (nicht eingetreten) based on this procedural provision.
Cited in the reasoning regarding the lack of sufficient grounds for the appeal, which is the basis for the non-admission in order 2.
Cited in the reasoning to reject the request for extension of the deadline, which was explicitly rejected in order 1.
The request for free legal aid was rejected in order 3.
Although not explicitly cited in the dispositive, the decision to waive costs (order 4) implies the application of cost rules, but since the text explicitly states 'Es werden keine Kosten erhoben' without citing Art. 66 LTF, and order 4 is the only cost-related order, I must check if any cost article was cited. Order 4 states 'Es werden keine Kosten erhoben.' No specific cost article is cited in the dispositive orders 1-5. Therefore, I will only include provisions explicitly cited in orders 1-5.
Cited in the reasoning to assess the merits of the appeal, which was ultimately not admitted (order 2).
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6B_380/2012
Urteil vom 11. Juli 2012
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Ausstand,
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, Strafkammer, vom 29. Mai 2012.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1. Obwohl gemäss ausdrücklicher Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Entscheids eine Beschwerde ans Bundesgericht innert 30 Tagen eingereicht sein muss, wendet sich der im vorinstanzlichen Verfahren anwaltlich vertretene Beschwerdeführer erst knapp vor Ablauf der Frist ans Bundesgericht und ersucht um eine Fristerstreckung. Die Frist von Art. 100 BGG ist indessen eine gesetzliche, die nicht erstreckt werden kann ( Art. 47 Abs. 1 BGG ). Folglich muss das Gesuch um Fristerstreckung abgewiesen werden. Da die Beschwerde keinen Antrag enthält und sich ihre Begründung auf die Geltendmachung "diverser schwerwiegender Rechtsverweigerungen" beschränkt, fehlt es offensichtlich an einer hinreichenden, innert der Beschwerdefrist vorgetragenen Beschwerdebegründung im Sinne von Art. 42 und Art. 106 Abs. 2 BGG . Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
Ergänzend ist festzuhalten, dass nicht erkennbar ist, inwiefern sich der Entscheid des Kantonsgerichts bzw. die kantonsgerichtlichen Erwägungen zum Ausstandsgesuch des Beschwerdeführers gegen den Kantonsrichter Y.________ erfolgreich als rechtsverletzend im Sinne von Art. 95 BGG rügen liessen. Damit ist auch gesagt, dass die Beschwerde als aussichtslos erscheint und die Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsanwalts im Sinne von Art. 64 BGG ausser Betracht fällt.
2. Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden.
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1. Das Gesuch um Fristerstreckung wird abgewiesen.
2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
4. Es werden keine Kosten erhoben.
5. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. Juli 2012
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Schneider
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill