Appeal Dismissed for Failure to Challenge Independent Grounds for Inadmissibility
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a challenge to a decision made by the Court of Appeals in the Canton of Ticino, which declared inadmissible a complaint filed on behalf of an individual against a decree of abandonment relating to criminal charges, including simple appropriation and theft. The complaint was deemed inadmissible because the individual had been placed under guardianship, and the legal mandate was neither authorized nor ratified by the guardian. Additionally, the appellate court found the complaint to lack necessary formal justification and motivation. Subsequently, an appeal was submitted to the Federal Tribunal, which encountered issues of insufficient legal reasoning and failure to address the foundational motives of the lower court's ruling.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 385 CPP, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF; Appeal Dismissed for Failure to Challenge Independent Grounds for Inadmissibility: The complaint was deemed inadmissible because the individual had been placed under guardianship, and the legal mandate was neither authorized nor ratified by the guardian. Additionally, the appellate court found the complaint to lack necessary formal justification and motivation. Subsequently, an appeal was submitted to the Federal Tribunal, which encountered issues of insufficient legal reasoning and failure to address the foundational motives of the lower court's ruling.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertApplied for the decision to rule on the inadmissible appeal based on simplified procedure due to insufficient motivation.
Applied to decide the waiver of court costs in view of the specific circumstances.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6B_371/2015
Sentenza del 4 maggio 2015
Corte di diritto penale
Composizione
Giudice federale Denys, Presidente,
Cancelliera Ortolano Ribordy.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
1. Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,
2. B.________,
opponenti.
Oggetto
Decreto di abbandono (appropriazione semplice, furto), esigenza di motivazione del ricorso,
ricorso in materia penale contro la sentenza emanata
il 12 marzo 2015 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1. Con sentenza del 12 marzo 2015, la Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP) ha dichiarato irricevibile il reclamo interposto dall'avv. C.________, a nome di A.________, contro il decreto di abbandono del procedimento penale nei confronti di B.________, per titolo di appropriazione semplice, furto, abuso di un impianto per l'elaborazione di dati e violazione di segreti privati. Atteso che a favore di A.________ è stata istituita una curatela di rappresentanza e che il mandato del legale non è stato autorizzato né ratificato dal suo curatore, la CRP ha pronunciato l'irricevibilità del reclamo presentato dall'avvocato, siccome non legittimato, non essendo peraltro provata la volontà di A.________ di aggravarsi contro la decisione di abbandono. Abbondanzialmente la CRP ha dichiarato irricevibile il reclamo, anche perché privo di una motivazione conforme alle esigenze dell' art. 385 CPP .
2. Con scritto del 15 aprile 2015, completato il 29 aprile 2015, A.________ insorge al Tribunale federale con ricorso in materia penale, postulando l'annullamento del decreto di abbandono e il rinvio dell'incarto al pubblico ministero.
3. Secondo l' art. 42 cpv. 1 e 2 LTF , oltre alle conclusioni e all'indicazione dei mezzi di prova, il ricorso deve contenere i motivi nei quali la parte ricorrente deve spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto ai sensi degli art. 95 segg. LTF ( DTF 138 I 171 consid. 1.4).
Queste esigenze di motivazione sono del tutto disattese. Dopo una breve cronistoria dei fatti denunciati e della procedura, il ricorrente si limita infatti a ribadire le proprie accuse. Non si confronta con i motivi posti a fondamento della sentenza impugnata, che poggia su due diverse motivazioni indipendenti e di per sé sufficienti per definire l'esito della causa. In simili circostanze, l'insorgente è tenuto, pena l'inammissibilità, a dimostrare che ognuna di esse viola il diritto ( DTF 138 I 97 consid. 4.1.4). Spettava quindi al ricorrente spiegare perché la CRP avrebbe violato il diritto sia negando l'esistenza di validi poteri di rappresentanza del legale sia accertando l'assenza dei presupposti formali del reclamo, aspetti sui quali l'impugnativa è completamente silente.
4. Il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, sfugge a un esame di merito e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. b LTF .
Considerate le particolari circostanze del caso, si può rinunciare a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF).
Per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1. Il ricorso è inammissibile.
2. Non si prelevano spese giudiziarie.
3. Comunicazione alle parti e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 4 maggio 2015
In nome della Corte di diritto penale
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Denys
La Cancelliera: Ortolano Ribordy