Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_370/2017 KI-generiert

Federal Supreme Court Upholds Robbery and Trespassing Conviction Due to Insufficient Appeal Justification

Geschäftsnummer 6B_370/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A person was convicted by the Court of the Canton of Solothurn for robbery and trespassing, receiving a partially suspended prison sentence of 24 months. Following this conviction, they appealed to the Swiss Federal Tribunal, submitting their appeal in March 2017. However, the court found the appeal lacked proper justification and did not adequately address the legal considerations of the prior ruling, simply reiterating their perspective on the events and criticizing the legal process without legal merit. Consequently, the Swiss Federal Tribunal decided not to consider the appeal, denied the request for legal aid due to the hopelessness of the claims, and imposed a reduced court fee on the appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 54 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 BGG; Federal Supreme Court Upholds Robbery and Trespassing Conviction Due to Insufficient Appeal Justification: Following this conviction, they appealed to the Swiss Federal Tribunal, submitting their appeal in March 2017. However, the court found the appeal lacked proper justification and did not adequately address the legal considerations of the prior ruling, simply reiterating their perspective on the events and criticizing the legal process without legal merit. Consequently, the Swiss Federal Tribunal decided not to consider the appeal, denied the request for legal aid due to the hopelessness of the claims, and imposed a reduced court fee on the appellant.

Schlagwörter

KI-generiert
Raub, Hausfriedensbruch Strafzumessung bei Raub Anwaltskosten unentgeltliche Rechtspflege strafrechtliche Verteidigung Einziehung von Taterträgen Justizirrtum

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
Gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG haben Rechtsschriften ein Begehren und deren Begründung zu enthalten.
Art. 42 Abs. 2 BGG
In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei für die Anfechtung des Sachverhalts und die Rüge der Verletzung von Grundrechten qualifizierte Begründungsanforderungen gelten ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei für die Anfechtung des Sachverhalts und die Rüge der Verletzung von Grundrechten qualifizierte Begründungsanforderungen gelten ( Art. 106 Abs. 2 BGG ).
Art. 54 Abs. 1 BGG
1 BGG ); die Verfahrenssprache ist Deutsch ( Art. 54 Abs. 1 BGG ).
Art. 95 BGG
Aus der Beschwerde ergibt sich nicht, inwiefern die Vorinstanz gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen haben soll.
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed by non-admission due to insufficient substantiation, applying the simplified procedure.
Art. 64 Abs. 1 BGG
The request for legal aid was rejected because the legal claims were hopeless.
Art. 66 Abs. 1 i.V.m
Dem Beschwerdeführer sind reduzierte Gerichtskosten aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 i.V.m.
KI-generiert
6P.6/2005
Federal Supreme Court Upholds Convictions for Rape and Instigation to Aggravated Robbery
6B_701/2008
Federal Supreme Court Upholds Aggravated Robbery Conviction Despite Intoxication and Sentencing Challenges
6B_893/2014
Appellant v. Cantonal High Court (Theft, Property Damage, Trespassing)
6B_623/2011
Swiss Federal Supreme Court Upholds Conviction for Attempted Extortion and Trespassing
1B_7/2022
Federal Supreme Court Upholds Detention in Armed Robbery Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed by non-admission due to insufficient substantiation, applying the simplified procedure.

Art. 64 Abs. 1 BGG

The request for legal aid was rejected because the legal claims were hopeless.

Art. 66 Abs. 1 i.V.m. Art. 65 Abs. 2 BGG

The appellant was ordered to pay reduced court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_370/2017

Urteil vom 7. Juli 2017

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiber Held.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Julian Burkhalter,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Raub, Hausfriedensbruch,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn, Strafkammer, vom 17. Januar 2017.

Erwägungen:

1. Das Obergericht des Kantons Solothurn verurteilte X.________ im Berufungsverfahren am 17. Januar 2017 wegen Raub und Hausfriedensbruch zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten. Das schriftlich begründete Urteil wurde am 28. Februar 2017 zugestellt. X.________ gelangt mit Schreiben vom 19. März 2017 ans Bundesgericht.

Mit Eingabe vom 27. März 2017 konstituiert sich Rechtsanwalt Julian Burkhalter als (neuer) Verteidiger von X.________ und stellt nach Akteneinsicht mit Schreiben vom 3. Mai 2017 ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für seinen Mandanten.

2. Gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG haben Rechtsschriften ein Begehren und deren Begründung zu enthalten. In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei für die Anfechtung des Sachverhalts und die Rüge der Verletzung von Grundrechten qualifizierte Begründungsanforderungen gelten ( Art. 106 Abs. 2 BGG ).

3. Die Beschwerde wurde zulässigerweise auf Französisch eingereicht ( Art. 42 Abs. 1 BGG ); die Verfahrenssprache ist Deutsch ( Art. 54 Abs. 1 BGG ). Die Eingabe genügt den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht. Sie enthält weder einen Antrag, noch setzt sich der Beschwerdeführer mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinander. Er beschränkt sich darauf, den der Verurteilung zugrunde liegenden Sachverhalt aus seiner Sicht zu schildern und das gegen ihn durchgeführte Strafverfahren pauschal zu kritisieren. Aus der Beschwerde ergibt sich nicht, inwiefern die Vorinstanz gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen haben soll.

4. Auf die Beschwerde ist mangels tauglicher Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist infolge Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abzuweisen ( Art. 64 Abs. 1 BGG ). Dem Beschwerdeführer sind reduzierte Gerichtskosten aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 i.V.m. Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Dem Beschwerdeführer werden Gerichtskosten von Fr. 500.- auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Juli 2017

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Der Gerichtsschreiber: Held