Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_37/2017 KI-generiert

Criminal appeal against untimely cantonal appeal dismissed for lack of argument on procedural deadline rather than merits

Geschäftsnummer 6B_37/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Supreme Court (Criminal Appeals Division) dismissed the appellant's appeal and denied their request for free legal aid, ordering them to pay court costs of 500 Swiss francs. The lower court's decision not to entertain the appellant's objection to a penal order (Strafbefehl) due to lateness remains in force. The appellant challenged a procedural ruling by the Obergericht of the Canton of Zurich, which had declined to hear their appeal as untimely. The Supreme Court ruled that the appeal lacked a valid legal basis because the appellant only argued the merits of the case, not the issue of whether the deadline for the cantonal appeal was met. Consequently, the court applied Article 42(2) of the Federal Supreme Court Act (BGG) to find the appeal inadmissible for insufficient reasoning, and under Article 64 BGG denied free legal aid as the request was futile, while adjusting costs per Article 65(2) BGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 65 Abs. 2 BGG; Criminal appeal against untimely cantonal appeal dismissed for lack of argument on procedural deadline rather than merits: The lower court's decision not to entertain the appellant's objection to a penal order (Strafbefehl) due to lateness remains in force. The appellant challenged a procedural ruling by the Obergericht of the Canton of Zurich, which had declined to hear their appeal as untimely. The Supreme Court ruled that the appeal lacked a valid legal basis because the appellant only argued the merits of the case, not the issue of whether the deadline for the cantonal appeal was met. Consequently, the court applied Article 42(2) of the Federal Supreme Court Act (BGG) to find the appeal inadmissible for insufficient reasoning, and under Article 64 BGG denied free legal aid as the request was futile, while adjusting costs per Article 65(2) BGG.

Schlagwörter

KI-generiert
Einsprache gegen Strafbefehl, Nichteintreten Verfahrensrügen gesetzliche Verfahrensfrist materielle Mängel materielle Begründung Untätigkeitsklage Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Das Bundesgericht könnte deshalb nur die Frage der Fristwahrung im kantonalen Beschwerdeverfahren prüfen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 108 BGG
Used in the reasoning to declare the appeal inadmissible, though not cited in the dispositive.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Imposed court costs on the appellant.
Art. 64 BGG
Denied the request for free legal aid because the appeal was deemed futile.
Art. 65 Abs. 2 BGG
Considered the appellant's financial situation when setting the court costs.
KI-generiert
4A_499/2023
Failure to Comply with Procedural Requirements for Appeal Submission
6B_33/2025
Cantonal Court Refusal to Hear Appeal Upheld Due to Deficient Justification
6B_235/2008
Failure to Address Cantonal Court Reasoning Bars Federal Appeal
6B_1119/2017
Failure to Justify Appeal Against Non-Entry Decision
6B_101/2023
Failure to Meet Federal Tribunal Appeal Justification Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used in the reasoning to declare the appeal inadmissible, though not cited in the dispositive.

Art. 64 BGG

Denied the request for free legal aid because the appeal was deemed futile.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Imposed court costs on the appellant.

Art. 65 Abs. 2 BGG

Considered the appellant's financial situation when setting the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_37/2017

Urteil vom 9. Februar 2017

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Statthalteramt des Bezirkes Hinwil, Untere Bahnhofstrasse 25a, 8340 Hinwil,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Einsprache gegen Strafbefehl, Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 2. Dezember 2016.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Die Vorinstanz trat am 2. Dezember 2016 auf eine Beschwerde nicht ein, weil sie verspätet war. Das Bundesgericht könnte deshalb nur die Frage der Fristwahrung im kantonalen Beschwerdeverfahren prüfen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ). Dazu äussert sich der Beschwerdeführer indessen nicht. Seine Ausführungen betreffen ausschliesslich die materielle Seite der Angelegenheit, mit der sich das Bundesgericht nicht befassen kann. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen ( Art. 65 Abs. 2 BGG

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Februar 2017

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill