Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_369/2014 KI-generiert

Appeal Inadmissibility Due to Failure to Submit Reasoned Cantonal Decision

Geschäftsnummer 6B_369/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a challenge presented by an appellant against a decision made by a regional court concerning violations of traffic regulations and the associated penalties. The appellant filed the complaint before the federal court without waiting for the complete justification of the prior decision, which is required for such appeals. Despite being notified of the procedural requirements for submitting the complaint and the necessary documents, the appellant failed to provide the required justification within the designated timeframe, leading the federal court to decide not to hear the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Inadmissibility Due to Failure to Submit Reasoned Cantonal Decision: The appellant filed the complaint before the federal court without waiting for the complete justification of the prior decision, which is required for such appeals. Despite being notified of the procedural requirements for submitting the complaint and the necessary documents, the appellant failed to provide the required justification within the designated timeframe, leading the federal court to decide not to hear the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung von Verkehrsregeln, Strafzumessung Eröffnung des Entscheids Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Verletzung der Verkehrsregeln Strafzumessung Geschäftsordnung begründeter Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
begründeten Fassung des Entscheids beim Bundesgericht einzureichen sei ( Art. 100 Abs. 1 BGG ).
Art. 42 Abs. 5 BGG
The appeal was not pursued because the detailed decision was not submitted within the timeline specified based on this provision.
Art. 108 BGG
The decision not to enter upon the appeal was made according to the simplified procedure based on this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court decided not to levy judicial costs, citing the general rule on costs (although no costs were actually imposed).
KI-generiert
4D_136/2009
Inadmissibility of Federal Appeal Due to Deficient Submission and Lack of Final Cantonal Decision
6B_441/2009
Inadmissibility of Appeal Due to Insufficient Justification Against Cantonal Judgment
6B_1345/2023
Inadmissibility of Appeal Due to Failure to Remedy Deficient Submission.
6B_1082/2019
Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Reasoning
8C_877/2008
Inadmissibility of Appeal Due to Untimely Filing and Insufficient Reasoning

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The decision not to enter upon the appeal was made according to the simplified procedure based on this article.

Art. 42 Abs. 5 BGG

The appeal was not pursued because the detailed decision was not submitted within the timeline specified based on this provision.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court decided not to levy judicial costs, citing the general rule on costs (although no costs were actually imposed).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_369/2014

Urteil vom 11. Juli 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Mathys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich , Florhofgasse 2, 8090 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Verletzung von Verkehrsregeln, Strafzumessung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 21. März 2014.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Der Beschwerdeführer focht den angefochtenen Entscheid an, als dieser erst im Dispositiv vorlag. Mit Verfügung vom 22. April 2014 wurde er darauf hingewiesen, dass eine Beschwerde gegen einen Entscheid erst innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen, d.h. begründeten Fassung des Entscheids beim Bundesgericht einzureichen sei ( Art. 100 Abs. 1 BGG ). Innert dieser Frist könne er die Beschwerde noch ergänzen. Im Übrigen habe er innert derselben Frist dem Bundesgericht die begründete Fassung des angefochtenen Entscheids nachzureichen, ansonsten die Beschwerde in Anwendung von Art. 42 Abs. 5 BGG unbeachtet bleibe (act. 4). Der Beschwerdeführer, welcher sich nicht mehr meldete, reichte den Entscheid nicht ein. Auf die Beschwerde ist androhungsgemäss im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Juli 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill