Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_367/2024 KI-generiert

Appeal on Court Cost Deferral Dismissed for Insufficient Reasoning

Geschäftsnummer 6B_367/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed an appeal against a decision by the Obergericht des Kantons Bern regarding a request for a waiver or deferral of procedural costs amounting to CHF 69,627.50, initially imposed on them by a judgment from November 28, 2017. The Obergericht partially granted the request, allowing deferral of these costs until April 30, 2027, but dismissed the appeal for further relief. The individual appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal, but failed to adequately demonstrate how the decision violated constitutional or federal law, resulting in the Federal Tribunal deciding not to proceed with the appeal due to insufficient reasoning. Consequently, no costs related to the appeal were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Appeal on Court Cost Deferral Dismissed for Insufficient Reasoning: The Obergericht partially granted the request, allowing deferral of these costs until April 30, 2027, but dismissed the appeal for further relief. The individual appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal, but failed to adequately demonstrate how the decision violated constitutional or federal law, resulting in the Federal Tribunal deciding not to proceed with the appeal due to insufficient reasoning. Consequently, no costs related to the appeal were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenerlass-/Stundungsgesuch Nichteintreten Beschwerdelegitimation Zahlungsaufschub Verzicht auf Entscheidbegründung Einrede der Verfassungswidrigkeit begründeter Entscheid Kostenvorschuss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning to establish the deficient grounds for the appeal, implying the necessity for compliance in the dispositive decision context.
Art. 108 BGG
Used to rule on the appeal via the simplified procedure due to deficient reasoning.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning to establish the deficient grounds for the appeal, implying the necessity for compliance in the dispositive decision context.
KI-generiert
4A_237/2012
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Substantiation Regarding Court Cost Advance
6B_891/2021
Appeal Regarding Deferral of Court Costs Dismissed for Lack of Formal Justification
8C_158/2022
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Over Unpaid Cost Advance
2C_569/2011
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation in Cost Advance Dispute
8C_84/2023
Appeal Dismissed for Failure to Address Grounds for Cantonal Decision (Cost Advance)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning to establish the deficient grounds for the appeal, implying the necessity for compliance in the dispositive decision context.

Art. 108 BGG

Used to rule on the appeal via the simplified procedure due to deficient reasoning.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning to establish the deficient grounds for the appeal, implying the necessity for compliance in the dispositive decision context.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_367/2024

Urteil vom 27. Mai 2024

I. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Muschietti, als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Bern, 1. Strafkammer, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern.

Gegenstand

Kostenerlass-/Stundungsgesuch; Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts

des Kantons Bern, 1. Strafkammer, vom 22. April 2024 (SK 24 156).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1. Mit Beschluss vom 22. April 2024 hiess das Obergericht des Kantons Bern das Gesuch um Kostenerlass vom 25. März 2024 insofern gut, als es die dem Beschwerdeführer mit Urteil vom 28. November 2017 auferlegten Verfahrenskosten von Fr. 69'627.50 bis 30. April 2027 stundete. Soweit weitergehend wies es das Gesuch ab. Dass und inwiefern der angefochtene Beschluss verfassungs- und/oder sonst wie bundesrechtswidrig sein könnte, zeigt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde nicht im Ansatz auf ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ). Der Begründungsmangel ist evident. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Offen bleiben kann unter diesen Umständen, ob der Beschwerdeführer zur Beschwerde überhaupt legitimiert wäre.

2. Auf Kosten kann angesichts der konkreten Umstände ausnahmsweise verzichtet werden.

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Bern, 1. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Mai 2024

Im Namen der I. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Muschietti

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill