Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_366/2022 KI-generiert

Prosecutor's Refusal Upheld on Appeal Due to Deficient Federal Filing Requirements

Geschäftsnummer 6B_366/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complaint was brought before the Swiss Federal Tribunal concerning a decision by the Public Prosecutor's Office of the Canton of Solothurn to not proceed with a criminal investigation that had been reported in January 2022. The complainant challenged this decision after the Higher Court of the Canton of Solothurn dismissed their complaint on March 7, 2022, citing a lack of concrete evidence for a criminal act by any specific person. The complainant submitted a complaint to the Federal Tribunal; however, it was deemed insufficient as it did not include a specific request or relevant reasoning related to the March 7 decision. Consequently, the Federal Tribunal, following procedural requirements, could not consider the appeal due to inadequate substantiation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 42 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Prosecutor's Refusal Upheld on Appeal Due to Deficient Federal Filing Requirements: The complainant challenged this decision after the Higher Court of the Canton of Solothurn dismissed their complaint on March 7, 2022, citing a lack of concrete evidence for a criminal act by any specific person. The complainant submitted a complaint to the Federal Tribunal; however, it was deemed insufficient as it did not include a specific request or relevant reasoning related to the March 7 decision. Consequently, the Federal Tribunal, following procedural requirements, could not consider the appeal due to inadequate substantiation.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme Nichteintreten Einreichung einer Strafanzeige gesetzliche Voraussetzungen fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft Formerfordernisse Beweislosigkeit ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
Eine Beschwerde hat ein Begehren und deren Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 42 BGG
März 2022 auf die gesetzlichen Begründungsanforderungen aufmerksam gemacht und sie darauf hingewiesen, ihre Eingabe bis zum Ablauf der Beschwerdefrist im Sinne von Art. 42 BGG ergänzen zu können, soweit sie denn überhaupt Beschwerde erheben wolle.
Art. 108 BGG
Used to rule on the inadmissibility of the appeal due to a lack of a proper statement of grounds.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to decide that no court costs shall be levied in this instance.
KI-generiert
6B_248/2020
Prosecutor's Refusal to Investigate Upheld Against Federal Supreme Court Appeal
6B_1227/2013
Failure to Substantiate Appeal Against Refusal to Initiate Prosecution
6B_201/2017
Federal Supreme Court Refusal to Examine Cantonal Decision on Prosecutor's Dismissal of Submissions.
1C_681/2023
Complainant v. Cantonal Court Regarding Refusal to Authorize Investigation Against Prosecutor
1C_304/2024
Cantonal High Court Refusal to Authorize Investigation Against Prosecutor Upheld by Federal Supreme Court

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used to rule on the inadmissibility of the appeal due to a lack of a proper statement of grounds.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to decide that no court costs shall be levied in this instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

6B_182/2022 (2023-01-25)
Swiss Supreme Court Upholds Conviction for Assault Against Officials Despite Evidentiary Challenges
«…e produise immédiatement sans qu'il y ait à examiner à quel moment l'acte officiel doit être tenu pour accompli (arrêts 6B_366/2022 précité consid. 3.1.2; 6B_1339/2018 précité consid. 2.2; 6B_863/2015 précité consid. 1.1). 2.1.2. L'opposition aux act…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_366/2022

Urteil vom 19. April 2022

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof,

Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme; Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts

des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, vom 7. März 2022 (BKBES.2022.18).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1. Nach einer Strafanzeige nahm die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn am 19. Januar 2022 eine Strafuntersuchung nicht an die Hand. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Solothurn mit Beschluss vom 7. März 2022 ab. Konkrete Hinweise auf ein strafrechtlich relevantes Verhalten einer bestimmten Person seien nicht ersichtlich. Die Beschwerdeführerin gelangt an das Bundesgericht.

2. Eine Beschwerde hat ein Begehren und deren Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ). In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).

3. Die Beschwerdeeingabe vom 10. März 2022 genügt diesen Anforderungen nicht. Sie enthält keinen Antrag und keine Begründung, die sich auch nur im Ansatz auf den angefochtenen Beschluss vom 7. März 2022 bezieht. Aus diesem Grund hat das Bundesgericht die Beschwerdeführerin am 11. März 2022 auf die gesetzlichen Begründungsanforderungen aufmerksam gemacht und sie darauf hingewiesen, ihre Eingabe bis zum Ablauf der Beschwerdefrist im Sinne von Art. 42 BGG ergänzen zu können, soweit sie denn überhaupt Beschwerde erheben wolle. Die Beschwerdeführerin reichte am 14. März 2022 eine weitere Eingabe ein, welche den Anforderungen von Art. 42 BGG indessen ebenso wenig genügt. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

4. Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. April 2022

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill