Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_360/2022 KI-generiert

Police Officers' Abuse of Office and Trespass Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation

Geschäftsnummer 6B_360/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a legal complaint was filed on September 27, 2021, accusing two police officers from the Lucerne Police of abusing their authority, trespassing, and other offenses. However, the Regional Prosecutor's Office of Lucerne decided not to proceed with the criminal investigation on December 14, 2021. The complainant sought to challenge this decision at the cantonal level, but the previous instance did not accept the appeal due to a lack of adequate justification. The complainant then filed another appeal to the Swiss Federal Tribunal on March 11, 2022, contesting the legality of the initial non-prosecution order by the cantonal court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 80 Abs. 1 BGG, Art. 385 Abs. 1 StPO, Art. 385 Abs. 2 StPO; Police Officers' Abuse of Office and Trespass Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation: However, the Regional Prosecutor's Office of Lucerne decided not to proceed with the criminal investigation on December 14, 2021. The complainant sought to challenge this decision at the cantonal level, but the previous instance did not accept the appeal due to a lack of adequate justification. The complainant then filed another appeal to the Swiss Federal Tribunal on March 11, 2022, contesting the legality of the initial non-prosecution order by the cantonal court.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme (Hausfriedensbruch etc.) Nichteintreten Polizeibeamte Strafanzeige Amtsmissbrauch Beweislosigkeit Subrogation des Gemeinwesens Kündigung von Staatspersonal

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
Die Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen ( Art. 42 Abs. 1 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
The decision not to admit the appeal was based on the insufficient justification provided by the appellant concerning this article.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ).
Art. 80 Abs. 1 BGG
Verfahrensgegenstand ist vorliegend alleine die vorinstanzliche Nichteintretensverfügung ( Art. 80 Abs. 1 BGG ).
Art. 385 Abs. 1 StPO
Es kann vor Bundesgericht daher nur um die Frage gehen, ob die kantonale Beschwerde den gesetzlichen Begründungsanforderungen von Art. 385 Abs. 1 StPO genügte, das Absehen von einer Nachfrist ( Art.
Art. 385 Abs. 2 StPO
1 StPO genügte, das Absehen von einer Nachfrist ( Art. 385 Abs. 2 StPO ) rechtmässig war und die Vorinstanz auf die Beschwerde zu Recht nicht eingetreten ist.
Art. 108 BGG
The appeal was not admitted because of a lack of a suitable justification, applying the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the judicial costs on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 143 I 377
Swiss Federal Supreme Court on Admissibility of Unlawfully Obtained Surveillance Evidence in Invalidity Insurance Case
BGE 142 I 99
Urner Cantonal Water Power Concession Provisions Upheld
KI-generiert
1C_687/2013
Complaint Against Police Officers for Abuse of Office Denied Authorization for Investigation
1C_25/2020
Request for Prosecution of Police Officers for Abuse of Office Upheld
1B_343/2011
Police Officers Acquitted of Bodily Harm and Abuse of Office
6B_671/2020
Police Assistants Abuse of Office and Assault Appeal Dismissal Upheld
6B_1048/2015
Police Officers' Abuse of Office Conviction Upheld Due to Untimely Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not admitted because of a lack of a suitable justification, applying the simplified procedure.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The decision not to admit the appeal was based on the insufficient justification provided by the appellant concerning this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the judicial costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

6B_506/2022 (2022-05-18)
Complainant Association v. Cantonal Prosecutor and Federal Supreme Court Regarding Refusal to Investigate Police Officers
«…andere Polizeibeamten zugrundeliegt und der mit Bundesgerichtsurteil vom 13. April 2022 abgeschlossen wurde (Verfahren 6B_360/2022). Das in jenem Urteil Ausgeführte gilt für den zu beurteilenden Fall gleichermassen: Auch hier kann es nur um die Frage…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_360/2022

Urteil vom 13. April 2022

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

Verein A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern,

Postfach 3439, 6002 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme (Hausfriedensbruch etc.);

Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 4. Februar 2022 (2N 22 2).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1. Nach einer Strafanzeige vom 27. September 2021 gegen zwei Polizeibeamte der Luzerner Polizei wegen Amtsmissbrauchs, Hausfriedensbruchs und weiterer Delikte nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Abteilung 1 Luzern die angestrebte Strafuntersuchung am 14. Dezember 2021 nicht an die Hand. Auf eine dagegen gerichtete kantonale Beschwerde trat die Vorinstanz mangels einer hinreichenden Begründung nicht ein. Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde vom 11. März 2022 an das Bundesgericht.

2. Die Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen ( Art. 42 Abs. 1 BGG ). In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 143 I 377 E. 1.2 und 1.3). Die Begründung muss sachbezogen sein und erkennen lassen, dass und weshalb nach Auffassung des Beschwerdeführers Recht verletzt ist ( BGE 142 I 99 E. 1.7.1; 140 III 86 E. 2 ; 139 I 306 E. 1.2). Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ).

3. Verfahrensgegenstand ist vorliegend alleine die vorinstanzliche Nichteintretensverfügung ( Art. 80 Abs. 1 BGG ). Es kann vor Bundesgericht daher nur um die Frage gehen, ob die kantonale Beschwerde den gesetzlichen Begründungsanforderungen von Art. 385 Abs. 1 StPO genügte, das Absehen von einer Nachfrist ( Art. 385 Abs. 2 StPO ) rechtmässig war und die Vorinstanz auf die Beschwerde zu Recht nicht eingetreten ist. Der Beschwerdeführer setzt sich damit sowie mit den Anforderungen von Art. 385 Abs. 1 und 2 StPO betreffend Beschwerdebegründung und Nachfrist nicht in einer den Formerfordernissen genügenden Weise auseinander. Es reicht nicht aus zu behaupten, die Beschwerde inhaltlich klar verständlich und nachvollziehbar formuliert begründet zu haben. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung ( Art. 42 Abs. 2 BGG ) im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. April 2022

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill