Appellant v. Cantonal Court President (Admissibility of Appeal)
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a legal proceeding initiated by an individual who appealed against a previous judgment which found her guilty of defamation, trespassing, and disobedience to an authority's decision. The initial ruling imposed a financial penalty and a suspended prison sentence for failure to comply with the judgment. The appeal was declared inadmissible by the cantonal court, prompting the individual to file a further appeal at the federal level. However, the individual did not adequately demonstrate how the lower court's decision violated her rights, particularly regarding her defense, resulting in the appeal being dismissed as unfounded and not meeting procedural requirements. Additionally, the request for legal aid became irrelevant as the court decided not to impose any costs for the proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 106 al. 2 LTF, Art. 108 al. 1 let. b LTF, Art. 66 al. 1 LTF; Appellant v. Cantonal Court President (Admissibility of Appeal): The initial ruling imposed a financial penalty and a suspended prison sentence for failure to comply with the judgment. The appeal was declared inadmissible by the cantonal court, prompting the individual to file a further appeal at the federal level. However, the individual did not adequately demonstrate how the lower court's decision violated her rights, particularly regarding her defense, resulting in the appeal being dismissed as unfounded and not meeting procedural requirements. Additionally, the request for legal aid became irrelevant as the court decided not to impose any costs for the proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was rejected as inadmissible because the appellant failed to meet the motivation requirements.
Used to rule that no judicial costs are to be levied.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6B_338/2013
Arrêt du 29 avril 2013
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge fédéral Schneider, Juge unique.
Greffière: Mme Gehring.
Participants à la procédure
A.X.________,
recourante,
contre
1. Ministère public du Bas-Valais, Hôtel-de-Ville, case postale 144, 1890 St-Maurice,
2. B.X.________,
intimés.
Objet
Diffamation, violation de domicile, insoumission à une décision de l'autorité,
recours contre l'ordonnance du Président de la Cour pénale I du Tribunal cantonal du canton du Valais du 6 mars 2013.
Considérant en fait et en droit:
1.
1.1 Par ordonnance du 6 mars 2013, le Président de la Cour pénale I du Tribunal cantonal valaisan a déclaré irrecevable l'appel formé par A.X.________ et confirmé le jugement du 19 décembre 2012 du Juge III du district de Monthey reconnaissant la prénommée coupable de diffamation, violation de domicile, insoumission à une décision de l'autorité et la condamnant à une peine pécuniaire de 20 jours-amende à 30 fr. le jour avec sursis et à une amende de 300 francs, la peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement étant de 5 jours.
1.2 A.X.________ interjette un recours en matière pénale contre l'ordonnance cantonale. Elle sollicite en outre le bénéfice de l'assistance judiciaire.
1.3 En vertu de l' art. 42 al. 1 et 2 LTF , le recourant doit motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit. Le Tribunal fédéral n'examine la violation des droits fondamentaux ainsi que celle des dispositions de droit cantonal et intercantonal que si ce grief a été invoqué et motivé par le recourant (cf. art. 106 al. 2 LTF ). Pour l'essentiel, A.X.________ se plaint d'être victime d'abus de confiance, d'extorsion, de procédures judiciaires, d'avoir été condamnée sans bénéficier de l'assistance d'un avocat et sans instruction de la cause par la justice valaisanne. Ce faisant, elle ne démontre pas en quoi l'ordonnance attaquée frappant son appel d'irrecevabilité violerait le droit. Elle n'invoque pas non plus une éventuelle violation de ses droits de défense conformément aux réquisits de l' art. 106 al. 2 LTF . Faute de satisfaire aux exigences de motivation précitées, le recours de A.X.________ doit être écarté en application de l' art. 108 al. 1 let. b LTF .
2. L'arrêt est exceptionnellement rendu sans frais ( art. 66 al. 1 LTF ), de sorte que la demande d'assistance judiciaire devient sans objet.
Par ces motifs, le Juge unique prononce:
1. Le recours est irrecevable.
2. Il n'est pas prélevé de frais judiciaires.
3. La demande d'assistance judiciaire est sans objet.
4. Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Président de la Cour pénale I du Tribunal cantonal du canton du Valais.
Lausanne, le 29 avril 2013
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge unique: Schneider
La Greffière: Gehring