Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_327/2009 KI-generiert

Theft and Document Suppression Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Reasoning Requirements

Geschäftsnummer 6B_327/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed an appeal against a decision made by the Bern Cantonal Court regarding charges of theft and document suppression. The Bern Cantonal Prosecutor had declared that the individual's appeal did not meet the required substantiation standards, leading the court to dismiss the appeal based on inadequate justification. The individual's subsequent submission to the Federal Tribunal failed to address the necessary grounds for appeal and primarily focused on unrelated personal matters. As a result, the Federal Tribunal decided not to entertain the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Theft and Document Suppression Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Reasoning Requirements: The Bern Cantonal Prosecutor had declared that the individual's appeal did not meet the required substantiation standards, leading the court to dismiss the appeal based on inadequate justification. The individual's subsequent submission to the Federal Tribunal failed to address the necessary grounds for appeal and primarily focused on unrelated personal matters. As a result, the Federal Tribunal decided not to entertain the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Diebstahl, Urkundenunterdrückung etc Unterdrückung von Urkunden Fehlen materieller Voraussetzungen Kündigung wegen Diebstahls Prozesshandlung Rechtzeitigkeit der Rechtsschrift Beweisverwertungsverbot

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG nicht.
Art. 108 BGG
The appeal was not entertained based on this procedural provision concerning simplified procedures.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court ordered the appellant to bear the court costs based on this provision.
KI-generiert
6B_557/2018
Federal Supreme Court Dismisses Theft Appeal Due to Insufficient Substantiation
6B_395/2022
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Meet Justification Requirements
1B_32/2013
Appeal Dismissed: Insufficient Legal Reasoning and Formal Defects
1B_72/2009
Dismissal of Appeal for Failure to Meet Formal Requirements
6B_464/2012
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Meet Justification Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not entertained based on this procedural provision concerning simplified procedures.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court ordered the appellant to bear the court costs based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_327/2009

Urteil vom 28. April 2009

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Favre, Präsident,

Gerichtsschreiber Monn.

Parteien

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalprokurator des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Diebstahl, Urkundenunterdrückung etc.,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Anklagekammer, vom 31. März 2008.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Der Generalprokurator des Kantons Bern stellte mit Eingabe an das Obergericht des Kantons Bern vom 1. Februar 2008 fest, die Rekurseingabe des Beschwerdeführers erfülle die Begründungsanforderungen nicht, weshalb darauf nicht einzutreten sei (angefochtener Entscheid S. 9 oben). Die Vorinstanz schliesst sich im angefochtenen Entscheid dieser Auffassung des Generalprokurators an und stellt fest, in der weitschweifigen Vernehmlassung des Beschwerdeführers werde nichts Substanzielles zu den Ausführungen des Generalprokurators vorgebracht, wobei die Vernehmlassung im Übrigen nicht dazu dienen könne, eine verpasste Rekursbegründung nachzuholen (angefochtener Entscheid S. 9/10 E. 3 und 4). Obwohl der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vor Bundesgericht über seine Ausführungen behauptet, "damit" seien die zitierten Erwägungen der Vorinstanz "genügend kommentiert" (Beschwerde S. 3), befasst er sich mit der Frage, welchen Begründungsanforderungen ein kantonaler Rekurs genügen muss, nicht. Statt dessen äussert er sich zur Frage seines Wohnortes. Nachdem die kantonalen Behörden nach der Prüfung dieser Frage indessen feststellten, die Rekurseingaben seien rechtzeitig erfolgt (angefochtener Entscheid S. 8 oben), spielte die Frage des Wohnsitzes des Beschwerdeführers für den Ausgang der Sache von vornherein keine Rolle mehr. Die Beschwerde erfüllt die Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. April 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre Monn