Appeal Regarding Insufficiency of New Facts in Post-Conviction Revision
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn this case, an individual sought a review of a previous decision made in December 2001 by the correctional court in Lugano, which had condemned them. The individual’s request for revision was rejected by the Cantonal Court of Appeal in March 2011, which acknowledged the new evidence presented but determined it was not significant enough to alter the original judgment. The individual then filed an appeal to the Federal Tribunal, seeking acquittal, but failed to adequately demonstrate how the Cantonal Court had violated legal standards in their decision regarding the relevance of the new evidence. Consequently, the Federal Tribunal found the appeal to be manifestly inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 108 cpv. 1 LTF, Art. 42 LTF, Art. 108 cpv. 2 LTF, Art. 66 cpv. 1 LTF, Art. 42 cpv. 1 e 2 LTF; Appeal Regarding Insufficiency of New Facts in Post-Conviction Revision: The individual’s request for revision was rejected by the Cantonal Court of Appeal in March 2011, which acknowledged the new evidence presented but determined it was not significant enough to alter the original judgment. The individual then filed an appeal to the Federal Tribunal, seeking acquittal, but failed to adequately demonstrate how the Cantonal Court had violated legal standards in their decision regarding the relevance of the new evidence. Consequently, the Federal Tribunal found the appeal to be manifestly inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was declared inadmissible based on this provision (as part of the simplified procedure).
Used to justify the decision being made by the sole Judge due to the manifest inadmissibility of the appeal.
Cited in connection with the justification required for the appeal, the absence of which led to inadmissibility.
Used to impose court costs on the unsuccessful appellant.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6B_319/2011
Sentenza dell'8 giugno 2011
Corte di diritto penale
Composizione
Giudice federale Schneider, Giudice unico,
Cancelliera Ortolano Ribordy.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,
opponente.
Oggetto
Revisione,
ricorso in materia penale contro la sentenza emanata
il 24 marzo 2011 dalla Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino.
Fatti:
A. Con sentenza del 24 marzo 2011 la Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino (CARP) ha respinto l'istanza di revisione presentata da A.________ contro la decisione emanata nei suoi confronti il 17 dicembre 2001 dalla Corte delle Assise correzionali di Lugano. In sostanza la CARP, dopo aver ammesso il carattere nuovo del fatto invocato dall'istante, ha ritenuto che tale fatto non fosse rilevante, nella misura in cui non era suscettibile di inficiare gli accertamenti alla base della prima decisione in modo da far presagire, sulla base del nuovo stato di fatto, un giudizio sensibilmente più favorevole al condannato.
B. Avverso questa decisione cantonale A.________ ricorre al Tribunale federale, postulando il suo proscioglimento.
Non sono state chieste osservazioni sul gravame.
Diritto:
1. Giusta l' art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorrente è tenuto - pena l'inammissibilità del ricorso ( art. 108 cpv. 1 LTF ) - a motivare il suo gravame spiegando in modo conciso perché la decisione impugnata viola il diritto.
Nel suo ricorso l'insorgente si dilunga nell'esposizione dei fatti e dell'intera procedura che l'ha visto coinvolto, intercalando la cronistoria da commenti personali. Concentra la sua argomentazione - peraltro di chiara natura appellatoria - sul merito del caso di cui domandava la revisione e non su quello dell'istanza di revisione stessa. Non spiega in alcun modo per quali ragioni la sentenza impugnata violerebbe il diritto nel ritenere che il fatto invocato nell'istanza di revisione nulla muterebbe agli accertamenti della prima Corte e, in ogni modo, non basterebbe per scuotere il suo convincimento.
Non indicando perché la CARP avrebbe violato il diritto federale respingendo la sua istanza di revisione, il ricorrente non soddisfa le esigenze di motivazione poste dall' art. 42 LTF .
2. In simili circostanze il ricorso si appalesa manifestamente inammissibile e può pertanto essere deciso dal Giudice unico ( art. 108 cpv. 2 LTF ) nella procedura semplificata ( art. 108 cpv. 1 LTF ).
Le spese giudiziarie sono poste a carico del ricorrente soccombente ( art. 66 cpv. 1 LTF ).
Per questi motivi, il Giudice unico pronuncia:
1. Il ricorso è inammissibile.
2. Le spese giudiziarie di fr. 800.-- sono poste a carico del ricorrente.
3. Comunicazione alle parti e alla Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino.
Losanna, 8 giugno 2011
In nome della Corte di diritto penale
del Tribunale federale svizzero
Il Giudice unico: La Cancelliera:
Schneider Ortolano Ribordy