Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_300/2011 KI-generiert

Challenge to Refusal to Reopen Criminal Case for Simple Bodily Injury

Geschäftsnummer 6B_300/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint from an individual regarding the rejection of a request for reopening a prior conviction related to simple bodily harm. The individual contended that the lower court had dismissed his appeal by failing to consider new evidence, although he did not present any new facts or proof but only criticized the previous assessment of evidence. The court concluded that the complaint did not meet the necessary substantiation requirements, leading to a dismissal of the appeal and an imposition of court costs on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 65 Abs. 2 BGG; Challenge to Refusal to Reopen Criminal Case for Simple Bodily Injury: The individual contended that the lower court had dismissed his appeal by failing to consider new evidence, although he did not present any new facts or proof but only criticized the previous assessment of evidence. The court concluded that the complaint did not meet the necessary substantiation requirements, leading to a dismissal of the appeal and an imposition of court costs on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Einfache Körperverletzung (Wiederaufnahme) einfache Körperverletzung Strafakten unentgeltliche Rechtspflege Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Vertragsverletzungsverfahren Erneute Prüfung des Vorgangs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 BGG
Mit diesem Vorbringen vermag er indessen nicht zu begründen, dass und inwieweit die Vorinstanz das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt haben könnte.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Da die Beschwerde die Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht erfüllt, ist darauf im Verfahren nach Art.
Art. 108 BGG
Used to declare that the appeal would not be entertained due to failure to meet the reasoning requirements.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs.
Art. 64 BGG
Used to reject the request for free legal aid because the legal claims appeared hopeless.
Art. 65 Abs. 2 BGG
Used to take the appellant's financial situation into account by imposing a reduced court fee.
KI-generiert
6B_406/2014
Complainant Fails to Substantiate Appeal to Reopen Criminal Procedure
6B_952/2008
Appeal Dismissed for Failure to Challenge Contested Decision's Reasoning in Reopening of Homicide Proceedings
1B_675/2012
Appellant's Attempt to Reopen Criminal Proceedings Based on Old Allegations and Subsequent Medical Report Rejected
6B_733/2021
Challenge to Refusal to Reopen Final Penal Order Based on Known Facts
6B_279/2022
Appellant's Appeal on Refusal to Reopen Proceedings Dismissed for Procedural Deficiency

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used to declare that the appeal would not be entertained due to failure to meet the reasoning requirements.

Art. 64 BGG

Used to reject the request for free legal aid because the legal claims appeared hopeless.

Art. 65 Abs. 2 BGG

Used to take the appellant's financial situation into account by imposing a reduced court fee.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_300/2011

Urteil vom 12. Mai 2011

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Schützengasse 1, 9001 St. Gallen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Einfache Körperverletzung (Wiederaufnahme),

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts St. Gallen, Strafkammer, vom 18. April 2011.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Der Beschwerdeführer wendet sich dagegen, dass ein von ihm gestelltes Wiederaufnahmegesuch abgelehnt wurde. Die Vorinstanz stellt fest, er habe keine neuen Tatsachen oder Beweismittel vorgebracht, sondern ausschliesslich die seinerzeitige Beweiswürdigung kritisiert. Auch vor Bundesgericht macht er nur geltend, die kantonalen Richter hätten alle Beweise, die sich in den Akten befänden, "kategorisch abgelehnt". Mit diesem Vorbringen vermag er indessen nicht zu begründen, dass und inwieweit die Vorinstanz das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt haben könnte. Da die Beschwerde die Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht erfüllt, ist darauf im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das nachträglich gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist durch eine herabgesetzte Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen ( Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Mai 2011

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Schneider C. Monn