Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
6B_283/2011 KI-generiert

Federal Court Upholds Gross Violation Finding in Excessive Speeding Case

Geschäftsnummer 6B_283/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a defendant who was caught speeding at 111 km/h in a zone where the maximum allowed speed was 80 km/h, during a police speed control on a specific road. Initially, the local court found him guilty of a minor traffic offense and imposed a fine. However, the prosecution appealed this decision, leading to a higher court's ruling that classified the offense as a serious violation of traffic regulations, resulting in a conditional monetary penalty and an additional fine. The defendant contested this ruling in a federal court, seeking to overturn the higher court's decision and reinstate the original verdict. The court considered the circumstances of the speed violation and ultimately determined the offense warranted the classification of a serious traffic rule infringement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 90 Ziff. 2 SVG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Court Upholds Gross Violation Finding in Excessive Speeding Case: Initially, the local court found him guilty of a minor traffic offense and imposed a fine. However, the prosecution appealed this decision, leading to a higher court's ruling that classified the offense as a serious violation of traffic regulations, resulting in a conditional monetary penalty and an additional fine. The defendant contested this ruling in a federal court, seeking to overturn the higher court's decision and reinstate the original verdict. The court considered the circumstances of the speed violation and ultimately determined the offense warranted the classification of a serious traffic rule infringement.

Schlagwörter

KI-generiert
Grobe Verletzung von Verkehrsregeln grobe Verkehrsregelverletzung grobe Fahrlässigkeit fehlerhaftes Überholmanöver Sicherheit im Straßenverkehr Subjektives Recht Sicherheitszone

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

This provision was cited in the dispositive for ordering the appellant to bear the court costs since the appeal was rejected.

Art. 90 Ziff. 2 SVG

This provision was the substantive legal basis used by the Tribunal to uphold the conviction for gross violation of traffic regulations.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (23)

B.2019.236 (2020-02-24) · sg
Motorist License Revocation Upheld for Excessive Speeding and Repeat Offense
«…assen (vgl. BGer 6B_50/2013 vom 4. April 2013 E. 1.3 und 1.5 mit Hinweisen auf 6B_104/2012 vom 26. September 2012 E. 2, 6B_283/2011 vom 3. November 2011 E. 1.2 und 1.4, 6B_563/2009 vom 20. November 2009 E. 1.4.2, 6B_109/2008 vom 13. Juni 2008 E. 3.2,…»
B.2019.236 (2020-02-24) · sg
Suspension Upheld for Repeat High-Speed Offender
«…assen (vgl. BGer 6B_50/2013 vom 4. April 2013 E. 1.3 und 1.5 mit Hinweisen auf 6B_104/2012 vom 26. September 2012 E. 2, 6B_283/2011 vom 3. November 2011 E. 1.2 und 1.4, 6B_563/2009 vom 20. November 2009 E. 1.4.2, 6B_109/2008 vom 13. Juni 2008 E. 3.2,…»
SB190420 (2020-01-27) · zh
Defendant's Unconscious Negligence in Speeding Case Upheld
«…tanden nicht. Insbesondere fallen darun- ter nicht bereits gute Witterungs-, Strassen- und Verkehrsverhältnisse (Urteil 6B_283/2011 vom 3. November 2011 E. 1.4). Damit liegt objektiv eine grobe Ver- kehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG vor (…»
IV.2018.145 (2019-01-10) · sg
License Suspension Upheld for Speeding Violation
«…gkeitsüberschreitung rechnen musste, selbst wenn dieser während des Überholvorgangs nicht beschleunigt hätte (vgl. BGer 6B_283/2011 vom 3. November 2011 E. 1.4 und 6B_50/2013 vom 4. April 2013 E. 1.4; Ph. Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgeset…»
IV.2018.145 (2019-01-10) · sg
Administrative Review Commission Upholds Three-Month License Revocation for Severe Speeding
«…gkeitsüberschreitung rechnen musste, selbst wenn dieser während des Überholvorgangs nicht beschleunigt hätte (vgl. BGer 6B_283/2011 vom 3. November 2011 E. 1.4 und 6B_50/2013 vom 4. April 2013 E. 1.4; Ph. Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgeset…»
SB180049 (2018-08-23) · zh
Defendant's Reckless Overtaking Speed Despite Other Driver's Actions
«…geschwindigkeit würde abschliessen können (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 6B_193/2008 vom 7. August 2008, E. 2.3; 6B_283/2011 vom 3. November 2011, E. 1.4). An dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung ändert auch eine von der Verteidigung beige…»
SK 2016 150 (2017-04-18) · be
Gross Traffic Violation and Concurrent Offenses Appeal
«…nde dar, welche die objektiv grobe Verkehrsregelverletzung subjektiv in milderem Licht erscheinen lassen (vgl. z.B. BGE 6B_283/2011 vom 03.11.2011 E. 1.4). Der Beschuldigte beruft sich auf einen Sachverhaltsirrtum. Er sei der Meinung gewesen, dass au…»
501 2015 24 (2015-11-23) · fr
Appeal Dismissed for Excessive Speed in Pedestrian Priority Zone
«…telles que les conditions de la route, de circulation, la densité du trafic, la configuration des lieux, etc. (arrêt TF 6B_283/2011 consid. 1.3; arrêt TF 6B_772/2010 consid. 2.5; arrêt TF 6B_622/2009 consid. 5). bb) Le premier juge a opéré la s…»
SR130016 (2013-09-26) · zh
Revision of Final Penalty Order Based on Change of Location of Traffic Violation
«…, ob sich der Betroffene einer einfachen oder groben Verkehrsregelverletzung strafbar gemacht hat (Bundesgerichtsurteil 6B_283/2011 vom 3. November 2011 E 1.3 m.w.H.). b) Unterhalb der höchstrichterlichen Grenzwerte besteht somit kein Sche- mat…»
6B_571/2012 (2013-04-08)
Federal Supreme Court Upholds Conviction for Gross Traffic Violation Due to Excessive Speeding in Village Zone
«…ptember 2012 E. 2.4 und 6B_148/2012 vom 30. April 2012 E. 1.3 sowie die Urteile 6B_742/2011 vom 1. März 2012 E. 3.4 und 6B_283/2011 vom 3. November 2011 E. 1.4). Es schloss ein rücksichtsloses Verhalten etwa aus, weil der Fahrzeugführer die bloss währ…»
6B_50/2013 (2013-04-04)
Federal Supreme Court Upholds Conviction for Speeding and Gross Negligence in Overtaking Maneuver
«…die das Verhalten subjektiv in einem milderen Licht erscheinen lassen (Urteile 6B_104/2012 vom 26. September 2012 E. 2; 6B_283/2011 vom 3. November 2011 E. 1.2 und 1.4; 6B_563/2009 vom 20. November 2009 E. 1.4.2). Dies wurde beispielsweise bezüglich e…»
SB120291 (2012-10-22) · zh
State v. Speeding Violator (Appellate Review)
«…vorschrift in objektiv schwerer Weise missachtet (BGE 124 II 259 E. 2c). 4.2 In seinem Entscheid vom 3. November 2011 (6B_283/2011 E. 1.4) hatte das Bundesgericht einen Fall zu beurteilen, in welchem der Beschuldigte mit seinem Personenwagen 31 km/h…»
SK1 2012 14 (2012-09-12) · gr
Prosecutor v. Defendant on Gross Traffic Violation
«…t besondere Indizien dagegen sprächen (Urteil des Bundesgerichts 6B.563/2009 vom 20. November 2009 E. 1.4.2). Im Urteil 6B_283/2011 vom 3. November 2011 (E. 1.4) liess das Bundesgericht - seiner (eigenen) konstanten Rechtsprechung folgend - die Argume…»
6B_105/2012 (2012-05-14)
Federal Supreme Court Upholds Conviction for Gross Traffic Rule Violation Due to Excessive Speeding
«…geschwindigkeit in derart massiver Weise überschreitet ( BGE 123 II 37 E. 1f S. 41; 121 IV 230 E. 2c S. 234; Urteile 6B_283/2011 vom 3. November 2011 E. 1.2; 6S.99/2004 vom 25. August 2004 E. 2.3). Wohl mögen für den Beschwerdeführer auf den ersten…»
6B_148/2012 (2012-04-30)
Driver Speeding Conviction Upheld for Gross Negligence
«…sgehen. Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Beschwerdeführer aus den Urteilen 6B_193/2008 vom 7. August 2008 und 6B_283/2011 vom 3. November 2011, in welchen Geschwindigkeitsüberschreitungen bei Überholvorgängen zu beurteilen waren. Auch ohne e…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_283/2011

Urteil vom 3. November 2011

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Mathys, Präsident,

Bundesrichter Schneider, Wiprächtiger,

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,

Bundesrichter Denys,

Gerichtsschreiberin Koch.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

vertreten durch Rechtsanwalt René Schuhmacher,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden, Sennhofstrasse 17, 7001 Chur,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Grobe Verletzung von Verkehrsregeln,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden, I. Strafkammer, vom 23. Februar 2011.

Sachverhalt:

A. Die Kantonspolizei Graubünden führte am 24. Mai 2009 auf der Julierpassstrasse eine Geschwindigkeitskontrolle durch. X.________ fuhr mit seinem Personenwagen auf dieser Strecke mit 111 km/h nach Abzug der Messtoleranz, obwohl die allgemeine Höchstgeschwindigkeit lediglich 80 km/h beträgt.

B. Der Bezirksgerichtsausschuss Albula sprach X.________ am 19. Oktober 2010 der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln schuldig und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 600.--. Die dagegen von der Staatsanwaltschaft erhobene Berufung hiess das Kantonsgericht Graubünden am 23. Februar 2011 gut. Es verurteilte X.________ wegen grober Verkehrsregelverletzung zu einer bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 60.-- und zu einer Busse von Fr. 400.--.

C. Gegen dieses Urteil führt X.________ Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht. Er beantragt, das angefochtene Urteil sei aufzuheben, und das erstinstanzliche Urteil sei zu bestätigen. Gerichtskosten seien keine zu erheben, und es sei ihm eine angemessene Parteientschädigung für das bundesgerichtliche Verfahren zu bezahlen.

Erwägungen:

1.

1.1 Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Verurteilung wegen grober Verkehrsregelverletzung nach Art. 90 Ziff. 2 SVG . Er bestreitet den subjektiven Tatbestand.

1.2 Nach Art. 90 Ziff. 2 SVG macht sich strafbar, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Der objektive Tatbestand ist nach der Rechtsprechung erfüllt, wenn der Täter eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer Weise missachtet und die Verkehrssicherheit ernstlich gefährdet. Eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer ist bereits bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung gegeben. Diese setzt die naheliegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder Verletzung voraus. Subjektiv erfordert der Tatbestand von Art. 90 Ziff. 2 SVG ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrsregelwidriges Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden, bei fahrlässigem Handeln mindestens grobe Fahrlässigkeit. Dies ist zu bejahen, wenn der Täter sich der allgemeinen Gefährlichkeit seiner Fahrweise bewusst ist. Grobe Fahrlässigkeit kommt aber auch in Betracht, wenn der Täter die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht. Die Annahme einer groben Verkehrsregelverletzung setzt in diesem Fall voraus, dass das Nichtbedenken der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf Rücksichtslosigkeit beruht ( BGE 131 IV 133 E. 3.2; 130 IV 32 E. 5.1, je mit Hinweisen). Grundsätzlich ist von einer objektiven schweren Verletzung der Verkehrsregeln auf ein rücksichtsloses Verhalten zu schliessen.

1.3 Nach der Rechtsprechung begeht ungeachtet der konkreten Umstände objektiv eine grobe Verkehrsregelverletzung, wer die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf Strassen ausserorts um 30 km/h oder mehr überschreitet ( BGE 124 II 259 E. 2c; 121 IV 230 E. 2c). Liegt die Geschwindigkeitsüberschreitung nur wenig unter dem von der Rechtsprechung angenommenen Grenzwert, bei welchem regelmässig eine ernstliche Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer gegeben ist, muss der Strafrichter auf die konkreten Umstände abstellen, um zu entscheiden, ob sich der Betroffene einer einfachen oder groben Verkehrsregelverletzung strafbar gemacht hat (Urteile 6B_772/2010 vom 9. Dezember 2010 E. 2.5; 6B_622/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 3.5).

1.4 Der Beschwerdeführer fuhr mit seinem Personenwagen 31 km/h zu schnell. Selbst wenn die Grenze zur groben Verkehrsregelverletzung überschritten ist (vgl. E. 1.3), rechtfertigt es sich, die konkreten Verhältnisse zu berücksichtigen. Gemäss dem angefochtenen Entscheid überholte der Beschwerdeführer ausserorts ein Wohnmobil, als er in die Geschwindigkeitskontrolle geriet. Die Strasse war zwar gut ausgebaut, gerade, trocken und übersichtlich. Trotz der günstigen Witterungs- und Sichtverhältnisse ist das fragliche Verhalten aber in subjektiver Hinsicht als rücksichtslos zu bezeichnen. Anhaltspunkte, welche die Geschwindigkeitsübertretung des Beschwerdeführers subjektiv in einem milderen Licht erscheinen liessen, sind nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer musste mit einer massiven Geschwindigkeitsüberschreitung rechnen, weil das Wohnmobil mit 77 km/h nahezu die erlaubte Höchstgeschwindigkeit erreichte. Eine zumindest erhöhte abstrakte Gefährdung der anderen Verkehrsteilnehmer drängte sich beim Manöver des Beschwerdeführers ohne Weiteres auf. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist die Sachlage, wie die Vorinstanz bereits festgestellt hat, nicht dieselbe wie in den Urteilen 6B_109/2008 vom 13. Juni 2008 und 6B_622/2009 vom 23. Oktober 2009. Das Bundesgericht hat ein vergleichbares Verhalten schon früher als grobe Verkehrsregelverletzung eingestuft (vgl. Urteil 6B_193/2008 vom 7. August 2008). Die Verurteilung nach Art. 90 Ziff. 2 SVG verletzt kein Bundesrecht.

2. Die Beschwerde ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht von Graubünden, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. November 2011

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Die Gerichtsschreiberin: Koch