Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_275/2013 KI-generiert

Federal Court Dismisses Appeal Lacking Justification for Revision

Geschäftsnummer 6B_275/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A defendant filed a fourth request for revision of a prior conviction for serious crimes, including rape, to a higher court, which was dismissed. The defendant claimed there was sufficient evidence of their innocence, including a witness who supposedly corroborated their claim, but did not provide details about this witness. The higher court's ruling was challenged in a subsequent appeal to the Swiss Federal Tribunal, which found that the defendant's appeal failed to sufficiently demonstrate how the previous decision violated the law and thus, chose not to entertain the application. Consequently, the court imposed legal costs on the defendant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Court Dismisses Appeal Lacking Justification for Revision: The defendant claimed there was sufficient evidence of their innocence, including a witness who supposedly corroborated their claim, but did not provide details about this witness. The higher court's ruling was challenged in a subsequent appeal to the Swiss Federal Tribunal, which found that the defendant's appeal failed to sufficiently demonstrate how the previous decision violated the law and thus, chose not to entertain the application. Consequently, the court imposed legal costs on the defendant.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision Revision eines Entscheids begründeter Entscheid Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit Vergewaltigung Normenkontrolle

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwieweit dieser nach Auffassung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstösst ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 108 BGG
The appeal was not entered upon because the requirements for appeal were not met, as indicated in the reasoning and implicitly in the dispositive order 'Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten'.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court ordered the appellant to bear the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6B_63/2011
Revision of Sentence for Sexual Offenses Denied Based on New Medical Claim of Phimosis Infeasibility
6B_668/2011
Refusal of Revision Application Based on Newly Presented Victim Letters in Sexual Offenses Case
KI-generiert
6B_743/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Inadequate Justification in Revision Request
6B_539/2011
Federal Court Dismisses Untimely and Unfounded Appeal Against Refusal of Revision
7F_50/2024
Federal Court Dismisses Petition for Revision Regarding Inadequately Substantiated Appeal
1P.381/2005
Federal Court Dismisses Revision Application for Lack of Admissibility and Insufficient Grounds.
5A_706/2023
Federal Court Dismisses Appeal for Lack of Justification and Admissibility

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not entered upon because the requirements for appeal were not met, as indicated in the reasoning and implicitly in the dispositive order 'Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten'.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court ordered the appellant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_275/2013

Urteil vom 10. April 2013

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, 3011 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Revision,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, 1. Strafkammer, vom 12. Februar 2013.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Das Obergericht des Kantons Bern wies am 12. Februar 2013 ein viertes Revisionsgesuch des Beschwerdeführers gegen eine frühere Verurteilung unter anderem wegen Vergewaltigung ab (vgl. zu zwei früheren Revisionsgesuchen die Urteile des Bundesgerichts 6B_63/2011 vom 10. Mai 2011 und 6B_668/2011 vom 3. April 2012). In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwieweit dieser nach Auffassung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstösst ( Art. 42 Abs. 2 BGG ). Diesem Erfordernis genügt die Eingabe des Beschwerdeführers nicht. Er macht geltend, Unschuldige sollten nicht verurteilt werden, und es gebe genügend Beweise für seine Unschuld. So soll es einen Zeugen geben, der die Wahrheit von der Geschädigten selber gehört habe. Nähere Angaben zu diesem Zeugen macht der Beschwerdeführer nicht. Mit solchen Vorbringen kann nicht dargelegt werden, was am angefochtenen Entscheid unrichtig sein soll. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 1. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. April 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: C. Monn