Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_257/2023 KI-generiert

Beschwerdeführer v. Cantonal Court (Refusal to Hear Appeal on Prosecutor's Order)

Geschäftsnummer 6B_257/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint by an individual against a decision made by the Zurich-Sihl Public Prosecutor's Office to release confiscated cash amounting to CHF 276.90, which was ordered on November 19, 2020. Additionally, the prosecutor's office compensated the official defense counsel with CHF 2,949.90. Both orders were personally delivered to the complainant on November 30, 2021, who subsequently filed a complaint with the Zurich Cantonal Court on December 8, 2021. The court set a deadline for the former official defense to submit comments but received none, and on December 15, 2022, decided not to proceed with the complaint. The complainant then appealed to the Swiss Federal Tribunal on February 17, 2023. The appeal challenges were partially based on personal grievances regarding alleged mistreatment by public authorities, which were unrelated to the specific decision under dispute.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 44 Abs. 2 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG; Beschwerdeführer v. Cantonal Court (Refusal to Hear Appeal on Prosecutor's Order): Additionally, the prosecutor's office compensated the official defense counsel with CHF 2,949.90. Both orders were personally delivered to the complainant on November 30, 2021, who subsequently filed a complaint with the Zurich Cantonal Court on December 8, 2021. The court set a deadline for the former official defense to submit comments but received none, and on December 15, 2022, decided not to proceed with the complaint. The complainant then appealed to the Swiss Federal Tribunal on February 17, 2023. The appeal challenges were partially based on personal grievances regarding alleged mistreatment by public authorities, which were unrelated to the specific decision under dispute.

Schlagwörter

KI-generiert
Einsprache gegen Herausgabeverfügung Nichteintreten persönliche Anhörung Einwendungen polizeilicher Grund Urkundsbeamter Anfechtung von Zwischenentscheiden Richtlinie

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
Es ist fraglich, ob die Beschwerde rechtzeitig innert Frist im Sinne von Art. 100 Abs. 1 BGG i.V.m.
Art. 44 Abs. 2 BGG
Art. 44 Abs. 2 BGG eingereicht wurde.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids in gedrängter Form darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt.
Art. 97 Abs. 1 BGG
Art. 97 Abs. 1 BGG ) besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG ) besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ).
Art. 95 BGG
Daraus ergibt sich aber nicht, dass und inwiefern der angefochtene Beschluss - mit dem die Vorinstanz auf die Beschwerde gegen die Herausgabeverfügung der Staatsanwaltschaft nicht eingetreten ist - gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte.
Art. 108 BGG
The Federal Tribunal decided not to enter a judgment on the appeal due to insufficient grounds, applying the simplified procedure under this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal decided that no court costs should be levied in this case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 146 IV 297
Switzerland v. Defendant A.: Upholding Conviction for Aiding Illegal Re-entry Despite Refugee's Difficult Situation
BGE 147 IV 73
Swiss Federal Supreme Court Upholds Fraud Conviction Based on False Promise of Payment for Sexual Services
KI-generiert
7B_499/2023
Complainant v. Cantonal Court (Refusal to Hear Appeal on Investigative Non-Prosecution)
6B_1222/2017
Refusal to Hear Appeal Due to Failure to Challenge Cantonal Court's Substantive Reasoning on Standing and Timeliness in Criminal Complaint.
7B_154/2024
Complainant v. Cantonal Court on Refusal to Hear Appeal Due to Unpaid Security
1B_537/2020
Complainant v. Public Prosecutor and Cantonal Appellate Court
1B_790/2012
Complainant v. Cantonal Administration Officials (Challenge to Non-Prosecution Decision)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The Federal Tribunal decided not to enter a judgment on the appeal due to insufficient grounds, applying the simplified procedure under this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal decided that no court costs should be levied in this case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

SB240124 (2025-02-19) · zh
Intentional Homicide Conviction and Deportation Upheld
«…mtheitlichen Würdigung im Rahmen der Generalklausel nach Art. 122 Abs. 3 StGB rechtfertigen (Urteile des Bundesgerichts 6B_257/2023 vom 7. Au- gust 2023 E. 3.1; 6B_1404/2020 vom 17. Januar 2022 E. 2.2.1, nicht publ. in BGE 148 IV 124; 6B_20/2021 vom 1…»
SB230110 (2024-06-05) · zh
Appeals Court Upholds Attempted Murder Conviction, Modifies Sentence and Damages Award
«…mtheitlichen Würdigung im Rahmen der Generalklausel nach Art. 122 Abs. 3 StGB rechtfertigen (Urteile des Bundesgerichts 6B_257/2023 vom 7. Au- gust 2023 E. 3.1; 6B_1404/2020 vom 17. Januar 2022 E. 2.2.1, nicht publ. in BGE 148 IV 124; 6B_20/2021 vom 1…»
SB230110 · zh
Attempted Homicide and Assault on Detention Officer Upheld; Outpatient Therapy Ordered Over Inpatient Commitment
«…mtheitlichen Würdigung im Rahmen der Generalklausel nach Art. 122 Abs. 3 StGB rechtfertigen (Urteile des Bundesgerichts 6B_257/2023 vom 7. Au- gust 2023 E. 3.1; 6B_1404/2020 vom 17. Januar 2022 E. 2.2.1, nicht publ. in BGE 148 IV 124; 6B_20/2021 vom 1…»
SB240124 · zh
Affirmed Conviction for Willful Killing and Deportation Order in Brutal Assault Case
«…mtheitlichen Würdigung im Rahmen der Generalklausel nach Art. 122 Abs. 3 StGB rechtfertigen (Urteile des Bundesgerichts 6B_257/2023 vom 7. Au- gust 2023 E. 3.1; 6B_1404/2020 vom 17. Januar 2022 E. 2.2.1, nicht publ. in BGE 148 IV 124; 6B_20/2021 vom 1…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_257/2023

Urteil vom 22. März 2023

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,

Postfach, 8036 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Einsprache gegen Herausgabeverfügung; Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts

des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 15. Dezember 2022 (UH210431-O/U/MUL).

Die Präsidentin zieht in Erwägung:

1. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl verfügte am 19. November 2020 die Herausgabe des mit Verfügung vom 12. August 2020 beschlagnahmten Bargelds in Höhe von Fr. 276.90 und setzte dem Beschwerdeführer eine Frist von 30 Tagen an, um das Geld abzuholen. Mit Verfügung vom gleichen Tag entschädigte die Staatsanwaltschaft die amtliche Verteidigung mit Fr. 2'949.90. Beide Verfügungen wurden dem Beschwerdeführer am 30. November 2021 persönlich ausgehändigt, wogegen dieser am 8. Dezember 2021 "Einsprache" an das Obergericht des Kantons Zürich erhob. Mit Verfügung vom 30. Dezember 2021 wurde der ehemaligen amtlichen Verteidigung Frist zur freigestellten Vernehmlassung angesetzt, wovon indes kein Gebrauch gemacht wurde. Mit Beschluss vom 15. Dezember 2022 trat das Obergericht ohne Kostenauflage auf die Beschwerde nicht ein. Der Beschwerdeführer wendet sich am 17. Februar 2023 (Poststempel: 18. Februar 2023) an das Bundesgericht.

2. Es ist fraglich, ob die Beschwerde rechtzeitig innert Frist im Sinne von Art. 100 Abs. 1 BGG i.V.m. Art. 44 Abs. 2 BGG eingereicht wurde. Die Frage kann indessen offen bleiben, weil auf die Beschwerde so oder anders nicht eingetreten werden kann.

3. Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids in gedrängter Form darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt. Um diesem Erfordernis zu genügen, muss die beschwerdeführende Partei mit ihrer Kritik bei den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 146 IV 297 E. 1.2). Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten (einschliesslich der Anfechtung des Sachverhalts wegen Willkür; vgl. Art. 97 Abs. 1 BGG ) besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ). Auf ungenügend begründete Rügen tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 147 IV 73 E. 4.1.2).

4. Diesen Begründungsanforderungen genügt die Beschwerde nicht. Das Bundesgericht kann sich im Beschwerdeverfahren nur mit dem befassen, was Gegenstand des angefochtenen Beschlusses war. Dazu äussert sich der Beschwerdeführer allerdings nicht; es mangelt mithin an einer sachbezogenen Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Beschlusses. Der Beschwerdeführer schildert stattdessen weit ausholend seine Lebens- und Leidensgeschichte und beklagt sich über eine angeblich nicht korrekte bzw. gar gesetzeswidrige und menschenunwürdige Behandlung durch diverse Ämter und Behörden bzw. Amtspersonen und Behördenmitglieder. Daraus ergibt sich aber nicht, dass und inwiefern der angefochtene Beschluss - mit dem die Vorinstanz auf die Beschwerde gegen die Herausgabeverfügung der Staatsanwaltschaft nicht eingetreten ist - gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte. Der Begründungsmangel ist offensichtlich ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ). Auf die Beschwerde kann mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG folglich nicht eingetreten werden.

5. Für die Entgegennahme und Behandlung von (allfälligen) Strafanzeigen ist das Bundesgericht im Übrigen nicht zuständig.

6. Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. März 2023

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill