Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_25/2020 KI-generiert

Petitioner Fails to Justify Appeal Against Procedural Costs Refusal

Geschäftsnummer 6B_25/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual appealing to the Swiss Federal Tribunal, seeking the cancellation or deferral of procedural costs imposed by previous decisions of the Bern Cantonal Court. The complainant's request for cost relief, related to rulings from 2014 and 2019, was denied by the Bern Court on December 4, 2019. The appeal to the federal court was dismissed due to insufficient justification for challenging the lower court's decision, as the filing did not meet the required legal reasoning standards, and the complaint did not adequately demonstrate how the decision violated legal provisions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Petitioner Fails to Justify Appeal Against Procedural Costs Refusal: The complainant's request for cost relief, related to rulings from 2014 and 2019, was denied by the Bern Court on December 4, 2019. The appeal to the federal court was dismissed due to insufficient justification for challenging the lower court's decision, as the filing did not meet the required legal reasoning standards, and the complaint did not adequately demonstrate how the decision violated legal provisions.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenerlass Nichteintreten Verfahrenskosten Verfahrensrügen Fehlen materieller Voraussetzungen Rüge verfassungsmässiger Rechte Beschwerdelegitimation Verletzung der Begründungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, wobei für die Anfechtung des Sachverhalts qualifizierte Begründungsanforderungen gelten (vgl.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 und Art. 106 Abs. 2 BGG ).
Art. 95 BGG
Aus der Beschwerde ergibt sich mithin nicht, inwieweit die angefochtene Verfügung gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte.
Art. 108 BGG
The appeal was not admitted based on this procedural provision due to obvious lack of substantiation.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision explicitly waives the imposition of court costs in this case.
KI-generiert
6B_1357/2019
Litigant fails to meet justification requirements for appeal regarding procedural costs.
6B_733/2016
Petitioner's Appeal on Court Costs Denied for Insufficient Substantiation
6B_228/2010
Petitioner Failed to Appeal Procedural Decisions Before Challenging Costs
7B_948/2024
Appeal Against Deferral of Procedural Costs Refused for Insufficient Substantiation
6B_472/2024
Petitioner Fails to Justify Appeal Against Denial of Court Cost Waiver

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not admitted based on this procedural provision due to obvious lack of substantiation.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision explicitly waives the imposition of court costs in this case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_25/2020

Urteil vom 30. Januar 2020

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen.

Gegenstand

Kostenerlass; Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 4. Dezember 2019 (BK 19 488 KUE).

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Der Beschwerdeführer ersuchte am 13. November 2019 um Erlass, eventualiter Stundung der ihm mit Beschlüssen des Obergerichts des Kantons Bern vom 14. November 2014 (BK 14 347), 19. Februar 2019 (BK 19 68), 29. März 2019 (BK 19 69) und 1. April 2019 (BK 19 46+47) auferlegten Verfahrenskosten. Die Vorinstanz wies das Gesuch mit Verfügung vom 4. Dezember 2019 ab.

Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.

2. Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, wobei für die Anfechtung des Sachverhalts qualifizierte Begründungsanforderungen gelten (vgl. Art. 97 Abs. 1 und Art. 106 Abs. 2 BGG ).

3. Die Eingabe genügt den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht. Vor Bundesgericht kann es nur noch um die Frage gehen, ob die Vorinstanz das Kostenerlassgesuch zu Unrecht abgelehnt hat. Dazu äussert sich der Beschwerdeführer nicht. Er begnügt sich damit, Beschwerdeschriften einzureichen, die er bereits in den Verfahren in der Sache eingereicht hat. Die Ausführungen sind samt und sonders nicht sachbezogen. Aus der Beschwerde ergibt sich mithin nicht, inwieweit die angefochtene Verfügung gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte. Der Begründungsmangel ist offensichtlich. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

4. Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ) :

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. Januar 2020

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill