Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_225/2016 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Appellant's Lack of Standing and Contradictory Claims

Geschäftsnummer 6B_225/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the applicant contested the refusal of the Cantonal Court of Zug to hear a complaint regarding the termination of proceedings by the Public Prosecutor's Office. The Court dismissed the appeal on the grounds that the applicant lacked standing to challenge the decision, as he did not file a complaint against the termination in the first place. The applicant claimed he had not complained and maintained that he had a legitimate interest to have the Court hear his case. However, the court found that his lack of an initial complaint did not establish a legal entitlement to appeal. Consequently, the Federal Tribunal decided not to consider the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 65 Abs. 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Appellant's Lack of Standing and Contradictory Claims: The Court dismissed the appeal on the grounds that the applicant lacked standing to challenge the decision, as he did not file a complaint against the termination in the first place. The applicant claimed he had not complained and maintained that he had a legitimate interest to have the Court hear his case. However, the court found that his lack of an initial complaint did not establish a legal entitlement to appeal. Consequently, the Federal Tribunal decided not to consider the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Einstellung Beschwerdelegitimation unentgeltliche Rechtspflege rechtlich geschütztes Interesse fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft Einrede der Verfassungswidrigkeit formelle Verfahrenseinstellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 BGG
Used to declare that the appeal will not be entertained due to lack of comprehensible reasoning.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs.
Art. 64 BGG
Used to reject the request for legal aid because the requests appeared hopeless.
Art. 65 Abs. 2 BGG
Used to take the appellant's financial situation into account when setting the court costs.
KI-generiert
6B_824/2009
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Complainant's Lack of Standing
7B_426/2025
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Standing in Non-Prosecution Review
6B_1229/2019
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Legal Reasoning and Lack of Standing
6B_437/2007
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Lack of Standing
6B_1253/2021
Federal Supreme Court Rejects Appeal Due to Lack of Standing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used to declare that the appeal will not be entertained due to lack of comprehensible reasoning.

Art. 64 BGG

Used to reject the request for legal aid because the requests appeared hopeless.

Art. 65 Abs. 2 BGG

Used to take the appellant's financial situation into account when setting the court costs.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_225/2016

Urteil vom 21. März 2016

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, Leitender Oberstaatsanwalt, An der Aa 4, 6300 Zug,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Einstellung,

Beschwerde gegen die Präsidialverfügung des Obergerichts des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, vom 18. Januar 2016.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Das Obergericht des Kantons Zug trat am 18. Januar 2016 auf eine Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft nicht ein, weil der Beschwerdeführer nicht beschwert und deshalb zum Rechtsmittel nicht legitimiert war. Er wendet sich ans Bundesgericht.

In seiner Eingabe vor Bundesgericht behauptet der Beschwerdeführer einerseits, er habe im kantonalen Verfahren "zu keiner Zeit Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung geführt", und anderseits macht er geltend, die Vorinstanz hätte auf sein Rechtsmittel eintreten müssen, "da eine klare Beschwerdelegitimation vorliegt". Inwieweit der Beschwerdeführer, der gegen die Einstellung gar keine Beschwerde erhoben haben will, im vorliegenden Zusammenhang beschwert sein oder ein rechtlich geschütztes Interesse haben könnte, ist schlicht nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist mangels einer nachvollziehbaren Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das nachträglich gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen ( Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. März 2016

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Der Gerichtsschreiber: Monn