Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_201/2017 KI-generiert

Federal Supreme Court Refusal to Examine Cantonal Decision on Prosecutor's Dismissal of Submissions.

Geschäftsnummer 6B_201/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In late 2016, an individual submitted multiple requests to the public prosecutor's office concerning alleged criminal activities, which led to a non-prosecution decree issued on December 7, 2016, stating that the submissions did not establish any initial suspicion of wrongdoing by a specific person. The individual subsequently appealed this decision, but the Zurich High Court declined to address the appeal on January 18, 2017. The individual then escalated the matter to the Federal Court, which ultimately found the appeal lacked the necessary formal requirements and chose not to proceed with it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 al. 1 LTF; Federal Supreme Court Refusal to Examine Cantonal Decision on Prosecutor's Dismissal of Submissions: The individual subsequently appealed this decision, but the Zurich High Court declined to address the appeal on January 18, 2017. The individual then escalated the matter to the Federal Court, which ultimately found the appeal lacked the necessary formal requirements and chose not to proceed with it.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme (unbekannt), Nichteintreten Beweislosigkeit Einrede der Verfassungswidrigkeit Säumnis der Staatsanwaltschaft Normenkontrolle sachliche Unzuständigkeit Nichtanhandnahmeverfügung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
The non-admissibility was based on the petition failing to meet the requirement of stating a specific request.
Art. 42 Abs. 2 BGG
The non-admissibility was based on the petition failing to meet the requirement of stating how the contested decision violates the law.
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed for formal reasons (failure to meet the requirements of Art. 42 BGG) using the simplified procedure provided for by this article.
Art. 66 al. 1 LTF
The decision explicitly states that no costs will be levied.
KI-generiert
6B_843/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Refusal to Review Non-Prosecution Decision
1B_97/2009
Federal Supreme Court Declines Review of Cantonal Supervisory Decision Confirmation
1B_496/2011
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Procedural Grounds Regarding Prosecutor's Dismissal Order
6B_1222/2021
Federal Supreme Court Dismissal of Appeal on Procedural Grounds
6B_1227/2013
Failure to Substantiate Appeal Against Refusal to Initiate Prosecution

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed for formal reasons (failure to meet the requirements of Art. 42 BGG) using the simplified procedure provided for by this article.

Art. 42 Abs. 1 BGG

The non-admissibility was based on the petition failing to meet the requirement of stating a specific request.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The non-admissibility was based on the petition failing to meet the requirement of stating how the contested decision violates the law.

Art. 66 al. 1 LTF

The decision explicitly states that no costs will be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_201/2017

Urteil vom 3. März 2017

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Oberholzer, als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8090 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme (unbekannt), Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 18. Januar 2017.

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1. Im Zeitraum September/Oktober 2016 gelangte der Beschwerdeführer mit mehreren Eingaben an die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland. Diese erliess am 7. Dezember 2016 eine Nichtanhandnahmeverfügung im Wesentlichen mit der Begründung, die Zuschriften des Beschwerdeführers begründeten keinen Anfangsverdacht bezüglich der Begehung einer strafbaren Handlung durch eine bestimmte Person. Auf eine dagegen gerichtete (Beschwerde-) Eingabe trat das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 18. Januar 2017 nicht ein.

Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.

2. Rechtsschriften haben ein Begehren, d.h. einen Antrag, und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ). In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).

Die Eingabe des Beschwerdeführers an das Bundesgericht genügt den Anforderungen von Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG nicht. Sie enthält kein Begehren im Sinne von Art. 42 Abs. 1 BGG und auch sonst nichts, was auch nur annäherungsweise einer formgerechten Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG genügen würde. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

3. Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden.

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. März 2017

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Oberholzer

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill