Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_191/2010 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismissal for Insufficient Substantiation of Appeal

Geschäftsnummer 6B_191/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the appellant filed a complaint against a decision made by the Cantonal Court of Bern regarding the non-admittance of a legal appeal, which was dismissed because the appeal was deemed insufficiently justified. The appellant's arguments did not adequately address the justification requirements as stipulated in relevant legal provisions, leading to the Federal Tribunal's decision not to review the appeal. The Tribunal also noted that, in this instance, no court costs would be imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 al. 1 LTF; Federal Supreme Court Dismissal for Insufficient Substantiation of Appeal: The appellant's arguments did not adequately address the justification requirements as stipulated in relevant legal provisions, leading to the Federal Tribunal's decision not to review the appeal. The Tribunal also noted that, in this instance, no court costs would be imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichteintretensentscheid (Unterschiebung von unwahren Taten) materielle Überprüfung Kognitionsbeschränkung Beweislosigkeit Vorlage zur Vorabentscheidung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids formelle Verfahrenseinstellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
This provision was cited in the reasoning section regarding justification requirements, leading to the non-entry decision.
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed because the requirements of the Federal Supreme Court Act were not met, leading to a non-entry into the merits via this procedure.
Art. 42 Abs. 2 BGG
This provision was cited in the reasoning section leading to the non-entry decision, indicating the lack of compliance with the justification requirements.
Art. 66 al. 1 LTF
Although the final dispositive only states 'Es werden keine Gerichtskosten erhoben' (No court fees are levied), cost provisions like Art. 66 are typically cited or implicitly applied when costs are determined in the final ruling. However, strictly following the rule to only include explicitly cited provisions in the final orders (point 2: 'Es werden keine Gerichtskosten erhoben.'), and noting that the initial reasoning mentions a waiver of costs ('Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.'), if Art. 66 al. 1 LTF was the explicit legal basis for waiving costs, it should be included. Since the dispositive does not explicitly cite any cost article, and only states the outcome, strictly adhering to the rule: only explicitly cited provisions in the numbered orders are included. As no cost article is explicitly cited in orders 1, 2, or 3, no cost article is formally included based on the strict instruction.
KI-generiert
4A_256/2022
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation
8C_302/2021
Federal Supreme Court Dismissal for Lack of Substantiation in Appeal
4D_56/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Inadequate Substantiation and Lack of Reasoning
4A_123/2023
Federal Supreme Court Rejects Appeal for Insufficient Substantiation
1B_43/2011
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

This provision was cited in the reasoning section regarding justification requirements, leading to the non-entry decision.

Art. 108 BGG

The appeal was dismissed because the requirements of the Federal Supreme Court Act were not met, leading to a non-entry into the merits via this procedure.

Art. 42 Abs. 2 BGG

This provision was cited in the reasoning section leading to the non-entry decision, indicating the lack of compliance with the justification requirements.

Art. 66 al. 1 LTF

Although the final dispositive only states 'Es werden keine Gerichtskosten erhoben' (No court fees are levied), cost provisions like Art. 66 are typically cited or implicitly applied when costs are determined in the final ruling. However, strictly following the rule to only include explicitly cited provisions in the final orders (point 2: 'Es werden keine Gerichtskosten erhoben.'), and noting that the initial reasoning mentions a waiver of costs ('Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.'), if Art. 66 al. 1 LTF was the explicit legal basis for waiving costs, it should be included. Since the dispositive does not explicitly cite any cost article, and only states the outcome, strictly adhering to the rule: only explicitly cited provisions in the numbered orders are included. As no cost article is explicitly cited in orders 1, 2, or 3, no cost article is formally included based on the strict instruction.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_191/2010

Urteil vom 25. Februar 2010

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Favre, Präsident,

Gerichtsschreiber Monn.

Parteien

X._________,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalprokurator des Kantons Bern, 3001 Bern,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Nichteintretensentscheid (Unterschiebung von unwahren Taten),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Anklagekammer, vom 18. Januar 2010 (AK.Nr.2009/511/RIP).

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Im angefochtenen Entscheid wurde auf einen Rekurs des Beschwerdeführers nicht eingetreten, weil das Rechtsmittel nicht hinreichend begründet war. Mit der Frage der Begründungspflicht eines kantonalen Rekurses befasst sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vor Bundesgericht, soweit diese überhaupt verständlich ist, nicht. Folglich genügt die Eingabe den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Februar 2010

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre Monn