Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_190/2009 KI-generiert

Federal Appeal Dismissed for Insufficient Justification

Geschäftsnummer 6B_190/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the Federal Tribunal dealt with an appeal where the lower court did not accept a challenge to a decision made by the Public Prosecutor's Office of a Swiss canton, citing inadequate justification provided by the appellant. The appellant contended that their arguments about the appeal's justification were sufficient, highlighting the lack of specific requirements in law regarding the length of the appeal. However, the Tribunal found that the submissions did not meet the necessary legal standards for consideration, leading to the dismissal of the appeal. Additionally, it ruled that the appellant would bear the court costs and denied a request for free legal assistance, deeming the legal claims without prospects of success.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 65 Abs. 2 BGG; Federal Appeal Dismissed for Insufficient Justification: The appellant contended that their arguments about the appeal's justification were sufficient, highlighting the lack of specific requirements in law regarding the length of the appeal. However, the Tribunal found that the submissions did not meet the necessary legal standards for consideration, leading to the dismissal of the appeal. Additionally, it ruled that the appellant would bear the court costs and denied a request for free legal assistance, deeming the legal claims without prospects of success.

Schlagwörter

KI-generiert
Vonderhandweisungsentscheid Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege Finanzierungsrechnung Strafanzeige stichhaltige Gründe ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen formelle Verfahrenseinstellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 BGG
Diese Hinweise genügen indessen nicht um dazulegen, inwieweit die Vorinstanz mit ihrem Entscheid das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt haben könnte.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG nicht.
Art. 108 BGG
The appeal was not processed because it did not meet the formal requirements for the preliminary review stage.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court ordered the appellant to bear the court costs.
Art. 64 BGG
The court dismissed the request for legal aid because the appeal lacked prospects of success.
Art. 65 Abs. 2 BGG
The court took the appellant's financial situation into account when determining the amount of the court fee.
KI-generiert
4A_517/2008
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Insufficient Justification
6B_1021/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Justification
2C_623/2021
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Justification
4A_52/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Lacking Legal Justification
6B_26/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not processed because it did not meet the formal requirements for the preliminary review stage.

Art. 64 BGG

The court dismissed the request for legal aid because the appeal lacked prospects of success.

Art. 65 Abs. 2 BGG

The court took the appellant's financial situation into account when determining the amount of the court fee.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court ordered the appellant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_190/2009/sst

Urteil vom 17. März 2009

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Favre, Präsident,

Gerichtsschreiber Monn.

Parteien

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Amtsstatthalteramt Luzern-Stadt, Eichwilstrasse 2, 6011 Kriens, Beschwerdegegner.

Gegenstand

Vonderhandweisungsentscheid,

Beschwerde gegen den Entscheid der Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern vom 9. Februar 2009.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Im angefochtenen Entscheid wurde auf einen kantonalen Rekurs nicht eingetreten, weil der Beschwerdeführer ihn nicht in einer § 253 Abs. 1 der Strafprozessordnung des Kantons Luzern genügenden Weise begründet hatte. Soweit sich der Beschwerdeführer nicht zu dieser Frage äussert, gehen die Vorbringen von vornherein an der Sache vorbei. Im Übrigen führt er, soweit seine Eingabe überhaupt verständlich ist (vgl. Beschwerde S. 7/8 Ziff. 12 - 14), zur Frage der Begründungsanfrorderungen des Rekurses nur aus, er habe die Begründung "so dargelegt, wie sein Widerspruch ... psychisch qualifiziert" sei, und das Gesetz definiere im Übrigen nicht, aus wie vielen Zeilen und Buchstaben ein Rekurs bestehen müsse (Beschwerde S. 7). Diese Hinweise genügen indessen nicht um dazulegen, inwieweit die Vorinstanz mit ihrem Entscheid das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt haben könnte. Die Eingabe genügt folglich den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen ( Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und der Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. März 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre Monn