Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_19/2012 KI-generiert

Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Animal Protection Act Violation Claim

Geschäftsnummer 6B_19/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal complaint submitted to the Federal Tribunal regarding violations of animal protection laws. The complainant challenged a decision made by the Cantonal Court's criminal chamber, which was rendered in October 2011. The complaint focused on the allegations that certain statements within the previous ruling were untruthful; however, the appeal lacked sufficient detail regarding these claims. The complainant was notified of deficiencies in their submission but failed to respond adequately, leading to the tribunal's decision to not further consider the case. Consequently, the complainant was also ordered to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Animal Protection Act Violation Claim: The complainant challenged a decision made by the Cantonal Court's criminal chamber, which was rendered in October 2011. The complaint focused on the allegations that certain statements within the previous ruling were untruthful; however, the appeal lacked sufficient detail regarding these claims. The complainant was notified of deficiencies in their submission but failed to respond adequately, leading to the tribunal's decision to not further consider the case. Consequently, the complainant was also ordered to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Vergehen gegen das Tierschutzgesetz Beweislosigkeit materielle Voraussetzungen Beschwerdelegitimation Zweifel an der Rechtswidrigkeit Landwirtschaftsrecht Verweisungsbruch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 BGG
Da sich daraus nicht ergibt, welche Angaben aus welchem Grund nicht der Wahrheit entsprechen, lässt sich der Eingabe nicht entnehmen, inwieweit der angefochtene Entscheid gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Sie genügt folglich den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht.
Art. 108 BGG
The appeal was not heard because it did not meet the requirements for admissibility/procedure according to this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the appellant as stated in the dispositive.
KI-generiert
6B_28/2025
Animal Protection Act Violations Appeal Dismissed for Insufficient Justification
6B_21/2012
Petitioner Fails to Justify Appeal Regarding Animal Protection Conviction
6B_158/2024
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation in Animal Protection Case
6B_720/2009
Dismissal of Appeal for Untimely Submission of Challenged Decision in Animal Cruelty Case
6B_374/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Animal Welfare Grounds Due to Defective Legal Briefing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not heard because it did not meet the requirements for admissibility/procedure according to this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the appellant as stated in the dispositive.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_19/2012

Urteil vom 12. Januar 2012

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,

Frey-Herosé-Strasse 12, Wielandhaus, 5001 Aarau,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Vergehen gegen das Tierschutzgesetz,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau, Strafgericht, 2. Kammer, vom 25. Oktober 2011.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Der "Rekurs" vom 20. Dezember 2011, der als Beschwerde im Sinne von Art. 78 ff. BGG entgegenzunehmen ist, beschränkt sich auf das Vorbringen, die "Angaben" würden nicht der Wahrheit entsprechen. Da sich daraus nicht ergibt, welche Angaben aus welchem Grund nicht der Wahrheit entsprechen, lässt sich der Eingabe nicht entnehmen, inwieweit der angefochtene Entscheid gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte. Sie genügt folglich den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht. Da die Beschwerdefrist bis 6. Januar 2012 lief, wurde die Beschwerdeführerin am 23. Dezember 2011 auf den Mangel aufmerksam gemacht, und es wurde ihr Gelegenheit gegeben, die Beschwerde innert Frist zu ergänzen. Die Beschwerdeführerin hat dieses Schreiben auf der Post nicht abgeholt. Da sie jedoch dafür hätte besorgt sein müssen, dass sie gerichtliche Post erhält, gilt das Schreiben als zugestellt. Eine Ergänzung der Begründung ging nicht ein. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 2. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Januar 2012

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: C. Monn