Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_182/2008 KI-generiert

Abuse of Office Proceedings Refusal Appeal Dismissed Due to Lack of Standing and Unsubstantiated Bias Claims

Geschäftsnummer 6B_182/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual regarding a decision made by the cantonal court, which chose not to enter into a criminal complaint alleging abuse of office. The complainant argued that the judges involved in the case were biased due to personal affiliations, but this claim was deemed unsubstantiated and insufficient to demonstrate a violation of the complainant's rights in the prior proceedings. As a result, the higher court decided not to consider the appeal and imposed court costs on the complainant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 81 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Abuse of Office Proceedings Refusal Appeal Dismissed Due to Lack of Standing and Unsubstantiated Bias Claims: The complainant argued that the judges involved in the case were biased due to personal affiliations, but this claim was deemed unsubstantiated and insufficient to demonstrate a violation of the complainant's rights in the prior proceedings. As a result, the higher court decided not to consider the appeal and imposed court costs on the complainant.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichteintretensverfügung (Amtsmissbrauch) Beschwerdelegitimation Eröffnung des Verfahrens Demonstrationsrecht Stellung des Opfers Strafanzeige fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Mit dieser unsubstanziierten Behauptung lässt sich nicht in einer Art. 106 Abs. 2 BGG genügenden Weise darlegen, dass im kantonalen Verfahren die Grundrechte des Beschwerdeführers verletzt worden sein könnten.
Art. 81 Abs. 1 lit. b BGG
Zu den übrigen Rügen ist er als angeblich Geschädigter nicht legitimiert ( Art. 81 Abs. 1 lit. b BGG ; BGE 133 IV 228 ).
Art. 108 BGG
The appeal was not proceeded upon (Nichteintreten) using the simplified procedure according to this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The costs of the proceedings were imposed on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 IV 228
Husband's Appeal on Wife's Misconduct Conviction Inadmissible Due to Lack of Victim Standing
KI-generiert
6B_435/2020
Federal Supreme Court Dismisses Abuse of Office Appeal Due to Lack of Standing
7B_182/2025
Abuse of Office Complaint Appeal Rejected Due to Lack of Standing and Insufficient Justification
6B_937/2016
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Refusal to Prosecute Abuse of Office Due to Lack of Standing
7B_20/2024
Appellant's Lack of Standing in Abuse of Office Appeal
6B_302/2019
Abuse of Office Prosecution Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not proceeded upon (Nichteintreten) using the simplified procedure according to this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The costs of the proceedings were imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_182/2008 /hum

Urteil vom 13. März 2008

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Präsident,

Gerichtsschreiber Monn.

Parteien

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4502 Solothurn,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichteintretensverfügung (Amtsmissbrauch),

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, vom 27. Februar 2008.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass auf eine Strafanzeige wegen Amtsmissbrauchs nicht eingetreten und im angefochtenen Entscheid eine dagegen gerichtete kantonale Beschwerde abgewiesen wurden. Der Beschwerdeführer macht geltend, die Beschuldigten und die am angefochtenen Entscheid beteiligten Oberrichter sässen "unter dem gleichen Dach an dem gleichen Tisch, im gleichen Tempel und in der gleichen Logenbruder-Seilschaft", und die Oberrichter seien deshalb parteiisch und befangen. Mit dieser unsubstanziierten Behauptung lässt sich nicht in einer Art. 106 Abs. 2 BGG genügenden Weise darlegen, dass im kantonalen Verfahren die Grundrechte des Beschwerdeführers verletzt worden sein könnten. Zu den übrigen Rügen ist er als angeblich Geschädigter nicht legitimiert ( Art. 81 Abs. 1 lit. b BGG ; BGE 133 IV 228 ). Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. März 2008

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: