Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_174/2009 KI-generiert

Applicant v. Cantonal Prosecutor (Compensation for Unjustified Criminal Proceedings)

Geschäftsnummer 6B_174/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A criminal investigation against an individual for theft was discontinued by the public prosecutor's office, which covered the associated costs. The individual received compensation for immaterial damages and for legal representation, each amounting to a specified sum. However, the individual appealed the decision, seeking greater compensation. The higher court dismissed the appeal, providing a rationale for its decision. The individual subsequently filed a complaint challenging the higher court's application of law, asserting a lack of adequate reasoning in the court's rejection. Ultimately, the complaint was not accepted for consideration due to insufficient justification for the claims made.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 BGG, Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 108 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 2 BGG; Applicant v. Cantonal Prosecutor (Compensation for Unjustified Criminal Proceedings): The individual received compensation for immaterial damages and for legal representation, each amounting to a specified sum. However, the individual appealed the decision, seeking greater compensation. The higher court dismissed the appeal, providing a rationale for its decision. The individual subsequently filed a complaint challenging the higher court's application of law, asserting a lack of adequate reasoning in the court's rejection. Ultimately, the complaint was not accepted for consideration due to insufficient justification for the claims made.

Schlagwörter

KI-generiert
Entschädigung Strafuntersuchung Zulässige Gründe vereinfachtes Verfahren gesetzliche Vertretung Säumnis der Staatsanwaltschaft Rechtspflege

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 BGG
Dass und inwiefern das Obergericht das kantonale Recht willkürlich angewendet haben sollte oder sonst gegen das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen haben könnte, geht aus der Beschwerde nicht hervor.
Art. 106 Abs. 1 BGG
The ground for non-admission stems from the insufficient substantiation of the appeal regarding potential violations of Swiss law as required by this article.
Art. 108 BGG
The appeal was not entertained based on procedural grounds applicable to simplified proceedings.
Art. 42 Abs. 2 BGG
The ground for non-admission stems from the insufficient substantiation of the appeal as required by this article.
Art. 66 Abs. 2 BGG
The decision explicitly states that no costs shall be levied, which is governed by this provision regarding costs.
KI-generiert
1B_178/2012
Complainant v. Prosecutor and Cantonal Court
6B_422/2023
Complainant v. Public Prosecutor's Office and Cantonal Court of Appeals (Decision on Appeal Justification)
6B_1016/2021
Public Prosecutor v. Cantonal Court on Cost Allocation in Dismissed Criminal Proceedings
1B_399/2014
Applicant v. Switzerland (Federal Supreme Court on Appeal Rejection)
1B_537/2020
Complainant v. Public Prosecutor and Cantonal Appellate Court

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 1 BGG

The ground for non-admission stems from the insufficient substantiation of the appeal regarding potential violations of Swiss law as required by this article.

Art. 108 BGG

The appeal was not entertained based on procedural grounds applicable to simplified proceedings.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The ground for non-admission stems from the insufficient substantiation of the appeal as required by this article.

Art. 66 Abs. 2 BGG

The decision explicitly states that no costs shall be levied, which is governed by this provision regarding costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_174/2009 /hum

Urteil vom 13. März 2009

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Parteien

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4502 Solothurn,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Entschädigung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn, Strafkammer, vom 29. Januar 2009.

Erwägungen:

1. Eine gegen den Beschwerdeführer wegen Diebstahls geführte Strafuntersuchung wurde mit Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 4. November 2008 eingestellt. Die Kosten wurden auf die Staatskasse genommen und dem Beschwerdeführer gestützt auf § 36 und 37 StPO /SO Entschädigungen für immaterielle Nachteile und für den Beizug einer Anwältin von je Fr. 200.-- ausgerichtet. Den dagegen eingereichten Rekurs wies das Obergericht des Kantons Solothurn am 29. Januar 2009 mit einlässlicher und nachvollziehbarer Begründung ab. Der Beschwerdeführer gelangt mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht, mit welcher er "angemessene" Entschädigungen nach § 36 und 37 StPO /SO verlangt. Dass und inwiefern das Obergericht das kantonale Recht willkürlich angewendet haben sollte oder sonst gegen das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen haben könnte, geht aus der Beschwerde nicht hervor. Insoweit fehlt es dieser an einer für die materielle Beurteilung des Rechtsmittels hinreichenden Begründung ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 1 BGG ). Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Ausnahmsweise kann unter den gegebenen Umständen auf eine Kostenauflage verzichtet werden.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. März 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Schneider Arquint Hill