Complainant Fails to Meet Justification Requirements for Appeal Admissibility.
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a complaint filed by an individual (the complainant) against the decision of the Public Prosecutor's Office of the Canton of Nidwalden, which chose not to proceed with a criminal investigation concerning allegations of serious defamation and other related offenses. The complainant challenged this decision, and the Cantonal Court's Appeals Division declined to address the complaint on December 5, 2022, due to insufficient legal arguments presented. Subsequently, the complainant appealed to the Swiss Federal Tribunal, seeking to have the decision overturned and the investigation reopened. The complainant argued that he suffered from health issues due to "mobbing" and claimed a right to redress. However, the tribunal noted the appeal failed to meet the necessary legal foundations and requirements to proceed. Moreover, the complainant was advised that requests for case file access should be directed to the cantonal authorities, and the request for free legal counsel was deemed unwarranted due to the lack of merit in the complaint.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 95 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 41 BGG, Art. 64 Abs. 2 BGG; Complainant Fails to Meet Justification Requirements for Appeal Admissibility: The complainant challenged this decision, and the Cantonal Court's Appeals Division declined to address the complaint on December 5, 2022, due to insufficient legal arguments presented. Subsequently, the complainant appealed to the Swiss Federal Tribunal, seeking to have the decision overturned and the investigation reopened. The complainant argued that he suffered from health issues due to "mobbing" and claimed a right to redress. However, the tribunal noted the appeal failed to meet the necessary legal foundations and requirements to proceed. Moreover, the complainant was advised that requests for case file access should be directed to the cantonal authorities, and the request for free legal counsel was deemed unwarranted due to the lack of merit in the complaint.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the reasoning regarding the requirement for stating grounds of appeal, but not explicitly included in the final orders (1, 2, 3).
Used in the reasoning to justify the decision not to enter upon the appeal (Procedural basis for simplified non-entry in the reasoning, leading to the final order in point 1).
Cited in the reasoning concerning the conditions for legal aid, although the final order did not explicitly rule on Art. 41 itself other than mentioning its scope.
Cited as the basis for denying the appointment of legal counsel due to the hopelessness of the appeal.
Cited in the dispositive statement indicating that no costs shall be levied.
Cited in the reasoning as the legal standard for appealing, but not explicitly included in the final orders (1, 2, 3).
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (5)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_17/2023
Urteil vom 22. Februar 2023
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Denys, als präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Nidwalden, Kreuzstrasse 2, Postfach 1242, 6371 Stans,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Nichtanhandnahme (schwere Verleumdung etc.); Nichteintreten,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts
des Kantons Nidwalden, Beschwerdeabteilung in Strafsachen, vom 5. Dezember 2022 (BAS 22 19).
Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:
1. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Nidwalden hat am 24. Oktober 2022 eine Strafuntersuchung (mit Genehmigung der Oberstaatsanwaltschaft vom 26. Oktober 2022) nicht an die Hand genommen. Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde ist die Vorinstanz am 5. Dezember 2022 in einer Hauptbegründung (S. 5 f.) nicht eingetreten. In einer Eventualbegründung (S. 6 f.) wies sie die Beschwerde/das Wiederherstellungsgesuch ab, wäre darauf einzutreten gewesen. In der dagegen gerichteten Beschwerde hätte der Beschwerdeführer darlegen müssen, dass und inwiefern der angefochtene Entscheid das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt (Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG ). Dieser Voraussetzung genügt die Beschwerde, mit der um Wiederaufnahme und Neubeurteilung des Verfahrens ersucht wird, nicht ansatzweise. Die blossen Hinweise des Beschwerdeführers, er sei durch das "Mobbing" sehr krank geworden, die Kündigung habe eine Depression, ein Burnout und mehr ausgelöst, es gehe ihm zwischenzeitlich wieder etwas besser und er hoffe, auf diesem Weg zu seinem Recht auf Wiedergutmachung zu kommen, reichen zur Begründung einer Beschwerde vor Bundesgericht offensichtlich nicht aus. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2. Die Akteneinsicht muss der Beschwerdeführer nicht beim Bundesgericht, sondern bei den kantonalen Behörden verlangen.
3. Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird damit gegenstandslos. Soweit der Beschwerdeführer im Übrigen sinngemäss um die Beigabe eines kostenlosen Rechtsbeistands ersucht, ist darauf hinzuweisen, dass es im bundesgerichtlichen Verfahren grundsätzlich an der rechtsuchenden Partei liegt, sich einen Anwalt zu organisieren. Der Umstand, dass die Beschwerde den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht entspricht, begründet keine Unfähigkeit zur Prozessführung im Sinne von Art. 41 BGG . Inwiefern sich der angefochtene Beschluss mit formgerechten Rügen erfolgreich anfechten liesse, ist nicht erkennbar. Die Beigabe eines Rechtsanwalts nach Art. 64 Abs. 2 BGG fällt wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde ausser Betracht.
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Nidwalden, Beschwerdeabteilung in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. Februar 2023
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill