Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_166/2012 KI-generiert

Road Traffic Violation Appeal Refused for Lack of Mandatory Declaration

Geschäftsnummer 6B_166/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved a complaint regarding violations of road traffic regulations. The complainant, having previously appealed against a lower court's decision, was met with a rejection as the appeal was deemed not to have been filed correctly according to procedural requirements. The Federal Tribunal concluded that the appeal could not be accepted due to insufficient justification and improper procedural handling. Consequently, the complainant was assigned court costs resulting from the proceedings against the prosecution authority.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 80 Abs. 1 BGG, Art. 399 Abs. 3 StPO, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Road Traffic Violation Appeal Refused for Lack of Mandatory Declaration: The complainant, having previously appealed against a lower court's decision, was met with a rejection as the appeal was deemed not to have been filed correctly according to procedural requirements. The Federal Tribunal concluded that the appeal could not be accepted due to insufficient justification and improper procedural handling. Consequently, the complainant was assigned court costs resulting from the proceedings against the prosecution authority.

Schlagwörter

KI-generiert
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz Strassenverkehrsrecht Strafprozessordnung Einrede der Verfassungswidrigkeit Fahren ohne Berechtigung Antrag auf Zulassung der Zwangsvollstreckung – Entscheidung Vorführung vor der Behörde

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 80 Abs. 1 BGG
September 2011 befasst, ist darauf nicht einzutreten, weil dieser Entscheid nicht letztinstanzlich im Sinne von Art. 80 Abs. 1 BGG ist.
Art. 399 Abs. 3 StPO
Im angefochtenen Entscheid wurde auf eine Berufung nicht eingetreten, weil der Beschwerdeführer keine Erklärung im Sinne von Art. 399 Abs. 3 StPO eingereicht hatte.
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed because it was not substantiated according to this procedural rule.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the appellant.
KI-generiert
6B_580/2024
Appeal Dismissed for Lack of Statutory Justification in Road Traffic Violation Case
6B_833/2016
Failure to File Timely Written Declaration of Appeal Renders Appeal Inadmissible.
1P.387/2002
Traffic Violation Appeal Refused for Lack of Substantiation
6B_950/2010
Traffic Violation Appeal: Necessity Defense Rejected
6B_356/2024
Traffic Violation Appeal Dismissal for Inadequate Legal Reasoning

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed because it was not substantiated according to this procedural rule.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_166/2012

Urteil vom 22. März 2012

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Postfach 3439, 6002 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Luzern, 4. Abteilung, vom 13. Januar 2012.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Soweit sich der Beschwerdeführer mit dem Urteil des Bezirksgerichts Luzern vom 29. September 2011 befasst, ist darauf nicht einzutreten, weil dieser Entscheid nicht letztinstanzlich im Sinne von Art. 80 Abs. 1 BGG ist.

2. Im angefochtenen Entscheid wurde auf eine Berufung nicht eingetreten, weil der Beschwerdeführer keine Erklärung im Sinne von Art. 399 Abs. 3 StPO eingereicht hatte. Mit der unterlassenen Berufungserklärung befasst er sich vor Bundesgericht nicht. Auch legt er nicht dar, inwieweit die Vorinstanz ungehörig besetzt gewesen sein soll. Auf die Beschwerde ist mangels Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

3. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, 4. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. März 2012

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: Monn