Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_155/2022 KI-generiert

Neglect of Maintenance Obligations and Admissibility of Appeal under Lack of Justification

Geschäftsnummer 6B_155/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case before the Swiss Federal Tribunal, the appellant was initially accused by the Public Prosecutor of the Canton of Ticino of neglecting maintenance obligations to his minor child. Despite having the means, the appellant failed to pay the child support established by a court decision, accruing arrears totaling CHF 9,100 over a year. After an appeal for revision based on a subsequent divorce decision was rejected by the Court of Appeal and Penal Review of the Canton of Ticino, the appellant brought the matter to the Federal Tribunal, seeking annulment of the original decree. The appellant's revision request was initially denied because the divorce decree was not considered a new relevant means of evidence. The appellant challenged this decision at the Federal Tribunal, arguing for its reversal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 217 cpv. 1 CP, Art. 42 LTF, Art. 410 cpv. 1 lett. a CPP, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 64 cpv. 1 LTF, Art. 66 cpv. 1 LTF; Neglect of Maintenance Obligations and Admissibility of Appeal under Lack of Justification: Despite having the means, the appellant failed to pay the child support established by a court decision, accruing arrears totaling CHF 9,100 over a year. After an appeal for revision based on a subsequent divorce decision was rejected by the Court of Appeal and Penal Review of the Canton of Ticino, the appellant brought the matter to the Federal Tribunal, seeking annulment of the original decree. The appellant's revision request was initially denied because the divorce decree was not considered a new relevant means of evidence. The appellant challenged this decision at the Federal Tribunal, arguing for its reversal.

Schlagwörter

KI-generiert
Vernachlässigung von Unterhaltspflichten Unterhaltspflicht des Kindes gesetzliche Voraussetzungen Zahlungsbefehl Zivilabteilung Revisionsgrund

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 217 cpv. 1 CP
che, con decreto di accusa del 3 luglio 2018, il Procuratore pubblico del Cantone Ticino ha ritenuto A.________ colpevole di trascuranza degli obblighi di mantenimento ( art. 217 cpv.
Art. 42 LTF
che, secondo l' art. 42 LTF , il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv.
Art. 410 cpv. 1 lett. a CPP
che, in concreto, queste esigenze di motivazione sono del tutto disattese, visto che il ricorrente non si confronta puntualmente con i considerandi del giudizio della Corte cantonale e non dimostra per quali ragioni tale decisione violerebbe il diritto, segnatamente l' art. 410 cpv. 1 lett. a CPP ;
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
Used for the simplified procedure because the appeal was insufficiently reasoned.
Art. 64 cpv. 1 LTF
Used to reject the request for legal aid because the appeal lacked prospects of success from the outset.
Art. 66 cpv. 1 LTF
Used to order the appellant to bear the costs of the proceedings, but then waived their collection.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
DTF 147 I 268
Turkish National's Precarious Status Refusal Amidst Integration Concerns
DTF 142 I 99
Urner Cantonal Water Power Concession Provisions Upheld
DTF 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
6B_1126/2022
Appeal on Maintenance Obligation: Inadmissibility Due to Insufficient Conclusion and Justification
6B_519/2017
Failure to Pay Maintenance and Revocation of Suspended Sentence
6B_1352/2022
Complainant's Appeal on Maintenance Neglect Investigation Admissible Due to Lack of Legal Interest and Standing
6B_441/2025
Failure to Meet Formal Requirements in Maintenance Obligation Appeal
6B_794/2013
Appeal Dismissed for Inadequate Justification of Legal Violations

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF

Used for the simplified procedure because the appeal was insufficiently reasoned.

Art. 64 cpv. 1 LTF

Used to reject the request for legal aid because the appeal lacked prospects of success from the outset.

Art. 66 cpv. 1 LTF

Used to order the appellant to bear the costs of the proceedings, but then waived their collection.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_155/2022

Sentenza del 16 febbraio 2022

Corte di diritto penale

Composizione

Giudice federale Jacquemoud-Rossari, Presidente,

Cancelliere Gadoni.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,

opponente.

Oggetto

Decreto di accusa; revisione (trascuranza degli obblighi di mantenimento),

ricorso contro la sentenza emanata il 10 dicembre 2021 dalla Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino (incarto n. 17.2021.44).

Considerando:

che, con decreto di accusa del 3 luglio 2018, il Procuratore pubblico del Cantone Ticino ha ritenuto A.________ colpevole di trascuranza degli obblighi di mantenimento ( art. 217 cpv. 1 CP ), per avere, nel periodo dal 1° marzo 2017 al 31 marzo 2018, benché disponesse dei mezzi per adempiere i suoi obblighi, omesso di prestare a suo figlio minorenne gli alimenti stabiliti con decisione del 18 settembre 2014 del Pretore, maturando arretrati per complessivi fr. 9'100.--;

che il decreto di accusa è passato in giudicato, siccome A.________ lo aveva impugnato con un'opposizione tardiva;

che A.________ ha presentato l'11 febbraio 2021 un'istanza di revisione del decreto di accusa sulla base di una decisione del 25 settembre 2020 con la quale il Pretore ha pronunciato il divorzio ed ha omologato una convenzione sugli effetti accessori del divorzio;

che, con sentenza del 10 dicembre 2021, la Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino (CARP) ha respinto l'istanza di revisione;

che A.________ impugna questa sentenza con un ricorso del 28 gennaio 2022 al Tribunale federale, chiedendo di annullare il decreto di accusa;

che non sono state chieste osservazioni sul ricorso, ma è stato richiamato l'incarto della Corte cantonale;

che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 147 I 268 consid. 1; 146 II 276 consid. 1);

che la sentenza impugnata è una decisione finale pronunciata in materia penale da un'autorità cantonale di ultima istanza, contro la quale è di principio aperta la via del ricorso in materia penale (art. 78 segg. LTF);

che, conformemente a quanto stabilito dagli art. 95 e 96 LTF , il ricorso in materia penale al Tribunale federale può essere presentato per violazione del diritto;

che, secondo l' art. 42 LTF , il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 142 I 99 consid. 1.7.1; 134 II 244 consid. 2.1);

che il ricorrente deve quindi almeno concisamente confrontarsi con le considerazioni esposte nella decisione impugnata ( DTF 134 II 244 consid. 2.1);

che, in concreto, queste esigenze di motivazione sono del tutto disattese, visto che il ricorrente non si confronta puntualmente con i considerandi del giudizio della Corte cantonale e non dimostra per quali ragioni tale decisione violerebbe il diritto, segnatamente l' art. 410 cpv. 1 lett. a CPP ;

che la Corte cantonale ha infatti ritenuto che la decisione del 25 settembre 2020 del Pretore, su cui il ricorrente ha fondato la propria istanza di revisione, non costituiva un nuovo mezzo di prova rilevante ai sensi dell' art. 410 cpv. 1 lett. a CPP ;

che il ricorrente non si confronta con i considerandi del giudizio impugnato e non spiega per quali ragioni la CARP avrebbe violato l' art. 410 cpv. 1 lett. a CPP negando l'adempimento delle condizioni del motivo di revisione previsto da questa disposizione;

che, di conseguenza, il ricorso, non motivato in modo conforme alle esposte esigenze, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. b LTF ;

che la domanda di assistenza giudiziaria presentata dal ricorrente in questa sede deve essere respinta, essendo il gravame fin dall'inizio privo di possibilità di successo ( art. 64 cpv. 1 LTF );

che le spese giudiziarie seguono la soccombenza e devono pertanto essere accollate al ricorrente ( art. 66 cpv. 1 LTF );

che tuttavia, considerate la sua situazione finanziaria e le particolarità del caso, si giustifica di rinunciare in via eccezionale a prelevare spese giudiziarie della sede federale a carico del ricorrente ( art. 66 cpv. 1 LTF );

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Non si prelevano spese giudiziarie.

3. Comunicazione alle parti e alla Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino.

Losanna, 16 febbraio 2022

In nome della Corte di diritto penale

del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Jacquemoud-Rossari

Il Cancelliere: Gadoni