Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_153/2014 KI-generiert

Appellant Fails to Substantiate Challenge to Factual Findings in Assault and Traffic Violation Appeal

Geschäftsnummer 6B_153/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A legal case was presented to the Swiss Federal Tribunal involving a defendant convicted by the Solothurn Cantonal Court for offenses including assault, insult, and violations of traffic regulations, receiving a monetary penalty and a potential short custodial sentence. The defendant appealed the conviction, disputing the credibility of witness testimony during the proceedings. However, the Federal Tribunal determined that the appeal lacked sufficient grounding for review and did not allow the case to proceed, also imposing court costs on the defendant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 9 BV, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appellant Fails to Substantiate Challenge to Factual Findings in Assault and Traffic Violation Appeal: The defendant appealed the conviction, disputing the credibility of witness testimony during the proceedings. However, the Federal Tribunal determined that the appeal lacked sufficient grounding for review and did not allow the case to proceed, also imposing court costs on the defendant.

Schlagwörter

KI-generiert
Tätlichkeiten, Beschimpfung, Verletzung von Verkehrsregeln Verletzung der Verkehrsregeln Strafzumessung Rüge der Sachverhaltsfeststellung Straftaten gegen die Sicherheit des Rechtsverkehrs Beweislosigkeit Beleidigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
Die Beweiswürdigung kann indessen vor Bundesgericht nur bemängelt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw.
Art. 9 BV
willkürlich im Sinne von Art. 9 BV ist.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Die angebliche Willkür ist in der Beschwerde präzise zu rügen, und die Rüge ist zu begründen ( Art. 106 Abs. 2 BGG ).
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed because the requirements for admissibility were not met, leading to a decision not to enter on the merits under this provision.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to pay the court costs.
KI-generiert
6B_724/2019
Appellant's Challenge to Traffic Violation Convictions and Sentence Dismissed for Insufficient Legal Argumentation
6B_842/2011
Appeal Regarding Conviction for Assault and Traffic Violations: Arbitrariness of Evidence Assessment
6B_110/2007
Challenge to Traffic Violation Conviction Dismissed for Lack of Substantiation
6B_422/2010
Appellant Fails to Justify Appeal Against Assault Conviction
6B_999/2013
Appellant's Inadmissible Appeal: Failure to Substantiate Federal Law Violations

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed because the requirements for admissibility were not met, leading to a decision not to enter on the merits under this provision.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_153/2014

Urteil vom 13. März 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Mathys, Präsident,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Solothurn , Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Tätlichkeiten, Beschimpfung, Verletzung von Verkehrsregeln,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn, Strafkammer, vom 18. Dezember 2013.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Das Obergericht des Kantons Solothurn verurteilte den Beschwerdeführer am 18. Dezember 2013 wegen Tätlichkeiten, Beschimpfung und Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 40.-- und einer Busse von Fr. 600.-- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen. Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht, ohne einen ausdrücklichen Antrag zu stellen. Sinngemäss verlangt er einen Freispruch.

Der Beschwerdeführer macht geltend, die Aussagen aller Zeugen und des Klägers seien unwahr. Die Beweiswürdigung kann indessen vor Bundesgericht nur bemängelt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw. willkürlich im Sinne von Art. 9 BV ist. Die angebliche Willkür ist in der Beschwerde präzise zu rügen, und die Rüge ist zu begründen ( Art. 106 Abs. 2 BGG ). Dieser Voraussetzung genügt die nicht näher erläuterte Behauptung, Zeugen und Kläger hätten gelogen, nicht. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. März 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn