Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_142/2010 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation Regarding Failure to Substantiate Cantonal Appeal

Geschäftsnummer 6B_142/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal against a decision made by the Cantonal Court of Bern regarding a criminal complaint for fraud. The appellant's recourse was dismissed by the court due to insufficient justification, and the appellant did not address the reasoning behind this lack of justification in their further complaint to the Federal Tribunal. Additionally, the appellant expressed concerns about financial difficulties and living on a subsistence minimum, which were also not sufficient grounds for granting legal aid. Consequently, the court upheld the decision not to entertain the appeal and imposed court costs on the appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 65 Abs. 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation Regarding Failure to Substantiate Cantonal Appeal: The appellant's recourse was dismissed by the court due to insufficient justification, and the appellant did not address the reasoning behind this lack of justification in their further complaint to the Federal Tribunal. Additionally, the appellant expressed concerns about financial difficulties and living on a subsistence minimum, which were also not sufficient grounds for granting legal aid. Consequently, the court upheld the decision not to entertain the appeal and imposed court costs on the appellant.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichteintreten auf Strafklage (Betrug) vereinfachtes Verfahren unentgeltliche Rechtspflege Beweislosigkeit Betrug ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Eilvorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG nicht.
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed by simplified procedure due to insufficient reasoning.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The costs of the proceedings were imposed on the appellant.
Art. 64 BGG
The request for legal aid was rejected as the legal claims appeared unfounded.
Art. 65 Abs. 2 BGG
The appellant's financial situation was taken into account when calculating the court fee.
KI-generiert
4A_157/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation
8C_157/2024
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
1P.299/2004
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation
4A_700/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation
5D_200/2015
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal in Debt Collection Case Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed by simplified procedure due to insufficient reasoning.

Art. 64 BGG

The request for legal aid was rejected as the legal claims appeared unfounded.

Art. 65 Abs. 2 BGG

The appellant's financial situation was taken into account when calculating the court fee.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The costs of the proceedings were imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_142/2010

Urteil vom 8. März 2010

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Favre, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Parteien

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalprokurator des Kantons Bern, 3001 Bern,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Nichteintreten auf Strafklage (Betrug),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts

des Kantons Bern, Anklagekammer, vom 21. Dezember 2009.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Im angefochtenen Entscheid wurde auf einen Rekurs des Beschwerdeführers nicht eingetreten, weil das Rechtsmittel nicht hinreichend begründet war. Mit der Frage der Begründungspflicht eines kantonalen Rekurses befasst sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vor Bundesgericht mit keinem Wort. Folglich genügt die Eingabe den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Er verweist in seiner Beschwerde auf Lohn/Renten- und Hauspfändungen und den Umstand, dass er und seine Ehefrau auf dem Existenzminimum leben. Dieser Hinweis kann als Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege entgegengenommen werden. Das Gesuch ist indessen in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, da die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen ( Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. März 2010

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Favre Arquint Hill