Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_1328/2018 KI-generiert

Failing to Meet Substantiation Requirements to Appeal Refusal to Hear Defamation Appeal

Geschäftsnummer 6B_1328/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a complaint to the Swiss Federal Tribunal after the Lucerne Cantonal Court decided not to admit his appeal. The appeal was dismissed because, although it had been filed on time, the required formal appeal declaration was not submitted. The complainant alleged discrimination and arbitrary treatment by authorities since 2012, claiming that his evidence requests were ignored and that his associates were not interviewed. However, his complaint did not address the specific issue of the appeal declaration, failing to meet the necessary reasoning requirements for the Tribunal to consider whether the Cantonal Court's decision violated the law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Failing to Meet Substantiation Requirements to Appeal Refusal to Hear Defamation Appeal: The appeal was dismissed because, although it had been filed on time, the required formal appeal declaration was not submitted. The complainant alleged discrimination and arbitrary treatment by authorities since 2012, claiming that his evidence requests were ignored and that his associates were not interviewed. However, his complaint did not address the specific issue of the appeal declaration, failing to meet the necessary reasoning requirements for the Tribunal to consider whether the Cantonal Court's decision violated the law.

Schlagwörter

KI-generiert
Üble Nachrede und versuchte Nötigung Nichteintreten üble Nachrede Strafanzeige versuchte Nötigung Verletzung der Begründungspflicht Zeugnisverweigerungsrecht ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 BGG
Aus der Beschwerdeeingabe ergibt sich mithin nicht, dass und weshalb das Kantonsgericht mit der Nichteintretensverfügung gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen haben könnte.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Sie entspricht den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht.
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed without entering into judgement due to a lack of proper argumentation according to this procedural rule.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the appellant.
KI-generiert
4A_576/2022
Refusal to Hear Appeal Due to Insufficient Substantiation
6B_1034/2023
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substantiation in Defamation Case
6B_271/2025
Appellant Fails to Meet Federal Appeal Justification Requirements in Defamation Case
4A_119/2020
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantiation Requirements
6B_5/2009
Appeal regarding Refusal to Prosecute Defamation Inadmissible Due to Insufficient Legal Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed without entering into judgement due to a lack of proper argumentation according to this procedural rule.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_1328/2018

Urteil vom 15. Januar 2019

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Postfach 3439, 6002 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Üble Nachrede und versuchte Nötigung; Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern, 2. Abteilung, vom 22. November 2018

(4M 18 98).

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Am 22. November 2018 trat das Kantonsgericht Luzern auf eine Berufung nicht ein, weil diese zwar rechtzeitig angemeldet worden war, die obligatorische Berufungserklärung in der Folge jedoch nicht einging. Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.

2. Im vorliegenden Verfahren kann sich das Bundesgericht nur mit der Frage befassen, ob das Kantonsgericht auf die Berufung zu Unrecht nicht eingetreten ist. Gegenstand der Beurteilung kann nur die Frage der Berufungserklärung sein. Damit befasst sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeeingabe nicht. Stattdessen beklagt er sich über Diskriminierung und Behördenwillkür seit November 2012, kritisiert, dass auf seine Beweisanträge nicht eingetreten und sein Umfeld nicht befragt wurde, und führt aus, weshalb er die Beschwerde an das Bundesgericht ohne Rechtsvertretung einreicht. Aus der Beschwerdeeingabe ergibt sich mithin nicht, dass und weshalb das Kantonsgericht mit der Nichteintretensverfügung gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen haben könnte. Sie entspricht den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht. Auf die Beschwerde ist deshalb mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

3. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 2. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Januar 2019

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill