Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_1312/2018 KI-generiert

Appeal Dismissed for Lack of Substantiation of Violation of Federal Law in Pre-Trial Decision Review

Geschäftsnummer 6B_1312/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint that was not entertained by the Luzern Cantonal Court because it did not meet the requirements laid out in Article 385(1) of the Swiss Criminal Procedure Code. Subsequently, the individual took the matter to the Swiss Federal Tribunal, seeking a comprehensive investigation into all reported cases rather than addressing the specific issue of whether the Cantonal Court wrongfully dismissed the complaint. The core problem was the lack of justification for challenging the Cantonal Court's decision, which was necessary under Article 42 of the Federal Supreme Court Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 385 Abs. 1 StPO, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Lack of Substantiation of Violation of Federal Law in Pre-Trial Decision Review: Subsequently, the individual took the matter to the Swiss Federal Tribunal, seeking a comprehensive investigation into all reported cases rather than addressing the specific issue of whether the Cantonal Court wrongfully dismissed the complaint. The core problem was the lack of justification for challenging the Cantonal Court's decision, which was necessary under Article 42 of the Federal Supreme Court Act.

Schlagwörter

KI-generiert
Einstellungsverfügung (Diebstahl, usw.) Nichteintreten Kognitionsbefugnis Verfahrensverletzungen Normenkontrolle Voruntersuchung Vorlage zur Vorabentscheidung Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 385 Abs. 1 StPO
Oktober 2018 auf eine Beschwerde nicht ein, weil sie den Begründungsanforderungen von Art. 385 Abs. 1 StPO nicht genügte.
Art. 42 Abs. 1 BGG
Procedural expectation regarding the content of the appeal (application and grounding), which the appellant failed to meet.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Procedural expectation regarding the grounding of the appeal, which the appellant failed to meet.
Art. 95 BGG
The provision that defines the scope of review concerning the alleged violation of law, which the Federal Tribunal implicitly considered as not having been met by the appellant's complaint.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied in the dispositive to rule on the charges (no costs imposed).
KI-generiert
6B_309/2009
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation
9C_6/2013
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Federal Law Violation
6B_696/2007
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Lack of Substantiation
7B_63/2025
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Substantiation
8C_302/2021
Federal Supreme Court Dismissal for Lack of Substantiation in Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG

Procedural expectation regarding the content of the appeal (application and grounding), which the appellant failed to meet.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Procedural expectation regarding the grounding of the appeal, which the appellant failed to meet.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied in the dispositive to rule on the charges (no costs imposed).

Art. 95 BGG

The provision that defines the scope of review concerning the alleged violation of law, which the Federal Tribunal implicitly considered as not having been met by the appellant's complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_1312/2018

Urteil vom 19. Dezember 2018

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A._________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Postfach 3439, 6002 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Einstellungsverfügung (Diebstahl, usw.); Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 30. Oktober 2018 (2N 18 141).

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Das Kantonsgericht Luzern trat mit Verfügung vom 30. Oktober 2018 auf eine Beschwerde nicht ein, weil sie den Begründungsanforderungen von Art. 385 Abs. 1 StPO nicht genügte.

Der Beschwerdeführer wendet sich mit Eingabe vom 13. Dezember 2018 an das Bundesgericht.

2. Eine Beschwerde hat ein Begehren und deren Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ). In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).

3. Im vorliegenden Verfahren kann es nur um die Frage gehen, ob das Kantonsgericht zu Unrecht auf die Beschwerde nicht eingetreten ist. Damit befasst sich der Beschwerdeführer vor Bundesgericht indessen nicht. Stattdessen verlangt er eine vollumfängliche und gewissenhafte Untersuchung aller angezeigten Fälle. Aus der Beschwerde ergibt sich mithin nicht, inwiefern das Kantonsgericht mit seiner Nichteintretensverfügung das geltende Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt haben könnte.

4. Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. Dezember 2018

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill