Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_1303/2020 KI-generiert

Dismissal of Appeal for Failure to Meet Justification and Substantiation Requirements

Geschäftsnummer 6B_1303/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant appealed to the Swiss Federal Tribunal after the Cantonal Court of Lucerne declined to consider his complaint on October 9, 2020, due to insufficient reasoning according to the requirements of Swiss procedural law, specifically Article 385 paragraph 1 of the Swiss Code of Criminal Procedure (StPO). The Cantonal Court did not set a deadline for rectifying the complaint, as Article 385 paragraph 2 StPO does not allow for supplementing deficient justifications. The complainant argues that the previous court's decision not to address his appeal was a legal error, prompting him to bring the case to the Federal Tribunal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 385 Abs. 1 StPO, Art. 385 Abs. 2 StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Dismissal of Appeal for Failure to Meet Justification and Substantiation Requirements: The Cantonal Court did not set a deadline for rectifying the complaint, as Article 385 paragraph 2 StPO does not allow for supplementing deficient justifications. The complainant argues that the previous court's decision not to address his appeal was a legal error, prompting him to bring the case to the Federal Tribunal.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme (Urkundenentfernung) Nichteintreten Strafprozessordnung formelle Verfahrenseinstellung Beschwerdelegitimation Eilvorabentscheidungsverfahren Auslegungsurteile Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 385 Abs. 1 StPO
Oktober 2020 nicht ein, weil diese den Begründungsanforderungen gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO nicht genügte.
Art. 385 Abs. 2 StPO
Art. 385 Abs. 2 StPO erlaube nicht, eine mangelhafte Beschwerdebegründung zu ergänzen.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt.
Art. 95 BGG
Aus seiner Eingabe ergibt sich mithin nicht, inwiefern die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid geltendes Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt haben könnte.
Art. 108 BGG
Used to rule that the appeal is not to be admitted due to a deficient statement of grounds.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited in the dispositive to declare that no costs shall be levied.
KI-generiert
8C_508/2018
Appeal Dismissed for Failure to Meet Federal Supreme Court Justification Requirements
6B_254/2022
Failure to Meet Justification Requirements for Appeal Against Penal Order Refusal
9C_606/2011
Dismissal of Appeal for Failure to Meet Formal Requirements
9C_1004/2012
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Justification Requirements
4D_78/2015
Appeal Rejected for Failure to Meet Justification Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used to rule that the appeal is not to be admitted due to a deficient statement of grounds.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited in the dispositive to declare that no costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_1303/2020

Urteil vom 23. November 2020

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Zentralstrasse 28, 6002 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme (Urkundenentfernung); Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 9. Oktober 2020

(2N 20 118/2U 20 25).

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Das Kantonsgericht Luzern trat auf eine Beschwerde am 9. Oktober 2020 nicht ein, weil diese den Begründungsanforderungen gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO nicht genügte. Von der Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde sah das Kantonsgericht ab. Art. 385 Abs. 2 StPO erlaube nicht, eine mangelhafte Beschwerdebegründung zu ergänzen.

Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.

2. Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt.

3. Vorliegend kann es nur um die Frage gehen, ob die kantonale Beschwerde den gesetzlichen Begründungsanforderungen genügte und ob die Vorinstanz darauf zu Unrecht nicht eingetreten ist. Der Beschwerdeführer setzt sich damit sowie mit den Anforderungen von Art. 385 Abs. 1 StPO an die Beschwerdebegründung nicht auseinander. Aus seiner Eingabe ergibt sich mithin nicht, inwiefern die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid geltendes Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt haben könnte. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

4. Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. November 2020

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill