Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_1229/2019 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Legal Reasoning and Lack of Standing

Geschäftsnummer 6B_1229/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant filed a case with the Swiss Federal Tribunal objecting to a decision made by the High Court of the Canton of Bern, which upheld a decision of non-prosecution by the Regional Public Prosecutor's Office of Bern-Mittelland. The complainant sought to challenge this decision, but the complaint to the Federal Tribunal failed to meet the legal requirements, as it did not adequately explain how the non-prosecution decision violated federal law or establish the complainant's standing as a private claimant. Consequently, the Federal Tribunal decided not to proceed with the complaint, and no court costs were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Legal Reasoning and Lack of Standing: The complainant sought to challenge this decision, but the complaint to the Federal Tribunal failed to meet the legal requirements, as it did not adequately explain how the non-prosecution decision violated federal law or establish the complainant's standing as a private claimant. Consequently, the Federal Tribunal decided not to proceed with the complaint, and no court costs were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme Beschwerdelegitimation ZPO-Bestimmung Parteistellung der Staatsanwaltschaft Einrede der Verfassungswidrigkeit formelle Verfahrenseinstellung Rechtsgutachten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
In einer Beschwerde an das Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwieweit dieser nach Meinung der Beschwerde führenden Partei gegen das Recht verstossen soll ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG
Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen grundsätzlich nur berechtigt, wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung allfälliger, ihr durch die Straftat entstandener Zivilansprüche auswirken kann (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG; BGE 141 IV 1 E.
Art. 108 BGG
The appeal was not admitted to proceedings under this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court decided exceptionally not to impose court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 141 IV 1
Legal Entity Standing to Appeal Threat, Coercion, and Tenant Violation Complaints
KI-generiert
6B_482/2023
Private Claimant's Appeal Dismissed for Lack of Standing and Insufficient Rationale
6B_526/2008
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Lacking Specific Motivation on Standing and Justification
9C_480/2012
Appeal Dismissed for Failure to Address Court's Reasoning and Insufficient Justification.
6B_225/2016
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Appellant's Lack of Standing and Contradictory Claims
6B_293/2008
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Standing and Inadmissible Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not admitted to proceedings under this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court decided exceptionally not to impose court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_1229/2019

Urteil vom 10. Januar 2020

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiber Held.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 23. Oktober 2019 (BK 19 440).

Erwägungen:

1. Die Vorinstanz wies mit Beschluss vom 23. Oktober 2019 eine von der Beschwerdeführerin erhobene Beschwerde gegen eine Nichtanhandnameverfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland ab.

Die Beschwerdeführerin wendet sich mit zahlreichen Eingaben an das Bundesgericht.

2. In einer Beschwerde an das Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwieweit dieser nach Meinung der Beschwerde führenden Partei gegen das Recht verstossen soll ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).

Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen grundsätzlich nur berechtigt, wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung allfälliger, ihr durch die Straftat entstandener Zivilansprüche auswirken kann (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG; BGE 141 IV 1 E. 1.1).

3. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht. Aus der Beschwerde ergibt sich nicht, inwieweit der angefochtene Beschluss, mit dem die Vorinstanz die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft schützt, gegen Bundesrecht verstossen soll. Darüber hinaus äussert sich die Beschwerdeführerin auch nicht zu ihrer Legitimation als Privatklägerin.

4. Auf die Beschwerde ist im Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten. Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Januar 2020

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Der Gerichtsschreiber: Held