Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_1155/2019 KI-generiert

Waste Law Violations Appeal Inadmissible Due to Insufficient Argumentation

Geschäftsnummer 6B_1155/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant was fined 500 Swiss Francs for multiple violations of the Waste Act and the police ordinance in a canton, with a substitute five-day imprisonment sentence. The individual appealed against this ruling from the Zürich Superior Court's Criminal Chamber, but their appeal lacked sufficient grounds to warrant consideration by the Swiss Federal Tribunal. Instead of addressing the legal issues related to the fine, the complainant made unrelated allegations and criticisms against authorities, which had no connection to the case. Consequently, the Federal Tribunal declined to hear the complaint, and no costs were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 LTF; Waste Law Violations Appeal Inadmissible Due to Insufficient Argumentation: The individual appealed against this ruling from the Zürich Superior Court's Criminal Chamber, but their appeal lacked sufficient grounds to warrant consideration by the Swiss Federal Tribunal. Instead of addressing the legal issues related to the fine, the complainant made unrelated allegations and criticisms against authorities, which had no connection to the case. Consequently, the Federal Tribunal declined to hear the complaint, and no costs were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Mehrfache Übertretung gegen das Abfallgesetz des Kantons Zürich Nichteintreten substantiierte Begründung Revisionsgrund Haftkosten Anfechtung von Zwischenentscheiden Einrede der Verfassungswidrigkeit Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 BGG
Daraus ergibt sich nicht, dass und inwiefern das Obergericht des Kantons Zürich mit seinem Urteil gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen haben könnte.
Art. 42 Abs. 2 BGG
The appeal was not entertained due to the lack of a proper statement of grounds, as cited in the dispositive point 1.
Art. 66 Abs. 1 LTF
Although no costs were imposed (point 2), the court considered the general rule for costs (Art. 66 al. 1 LTF) when deciding not to impose them, which is inherently linked to the cost decision in the dispositive.
KI-generiert
6B_1129/2013
Federal Supreme Court Dismisses Criminal Appeal for Insufficient Argumentation
2C_152/2023
Denial of Justice Appeal Inadmissible Due to Insufficient Constitutional Argumentation
7B_916/2024
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Motivation
1C_316/2020
Appeal Inadmissible: Interlocutory Judgment on Recycling Bin Dispute
5A_860/2018
Appeal Inadmissible Due to Deficient Conclusions and Argumentation in Debt Collection Matter

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG

The appeal was not entertained due to the lack of a proper statement of grounds, as cited in the dispositive point 1.

Art. 66 Abs. 1 LTF

Although no costs were imposed (point 2), the court considered the general rule for costs (Art. 66 al. 1 LTF) when deciding not to impose them, which is inherently linked to the cost decision in the dispositive.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_1155/2019

Urteil vom 4. Dezember 2019

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Mehrfache Übertretung gegen das Abfallgesetz des Kantons Zürich; Nichteintreten,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 13. September 2019 (SU190023-O/U/cwo).

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Im angefochtenen Urteil wurde der Beschwerdeführer wegen mehrfacher Übertretung gegen das Abfallgesetz und mehrfacher Verletzung der Polizeiverordnung RONN mit Fr. 500.-- gebüsst (Ersatzfreiheitsstrafe 5 Tage). Mit den Erwägungen im angefochtenen Urteil befasst sich der Beschwerdeführer vor Bundesgericht nicht. Stattdessen äussert er sich zu angeblichen Hausfriedensbrüchen, Sachbeschädigungen sowie Mordanschlägen gegen seine Person und erhebt Vorwürfe gegen die Behörden, die mit dem vorliegenden Fall nichts zu tun haben. In Bezug auf die ihm auferlegten Kosten bringt er nur vor, dass arme Leute abgezockt und vernichtet werden sollen. Daraus ergibt sich nicht, dass und inwiefern das Obergericht des Kantons Zürich mit seinem Urteil gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen haben könnte. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung ( Art. 42 Abs. 2 BGG ) nicht einzutreten.

2. Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Dezember 2019

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill