Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_1121/2016 KI-generiert

Complainants' Appeal Dismissed for Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 6B_1121/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the cantonal court did not allow a complaint submitted by the appellants because it lacked sufficient justification. As a result, the federal court could only address the justification requirements of the initially submitted complaint. The appellants did not provide any further comments on this issue, leading the federal court to dismiss the appeal for lack of a viable justification. Additionally, a request for free legal aid was denied, and the appellants were ordered to cover the court costs, reflecting the court's perspective on the meritlessness of their claims. The court signaled that it would handle evidently inadmissible submissions from the appellants in a streamlined manner, without formal responses or treatment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Complainants' Appeal Dismissed for Lack of Substantiation: As a result, the federal court could only address the justification requirements of the initially submitted complaint. The appellants did not provide any further comments on this issue, leading the federal court to dismiss the appeal for lack of a viable justification. Additionally, a request for free legal aid was denied, and the appellants were ordered to cover the court costs, reflecting the court's perspective on the meritlessness of their claims. The court signaled that it would handle evidently inadmissible submissions from the appellants in a streamlined manner, without formal responses or treatment.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme des Verfahrens unentgeltliche Rechtspflege Beweislosigkeit ungenügend begründete Rüge Rückzug des Rechtsbegehrens Widerspruchsverfahren Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 BGG
Used to declare non-admission of the appeal due to insufficient substantiation.
Art. 64 BGG
Used to reject the application for legal aid.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellants to pay the court costs.
KI-generiert
6B_819/2014
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
7B_361/2025
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
6B_519/2021
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation
6B_395/2016
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation and Inadmissibility
8C_70/2007
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used to declare non-admission of the appeal due to insufficient substantiation.

Art. 64 BGG

Used to reject the application for legal aid.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellants to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_1121/2016

Urteil vom 2. November 2016

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.X.________ und B.X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Landschaft, Erste Staatsanwältin,

Grenzacherstrasse 8, 4132 Muttenz,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme des Verfahrens,

Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 6. September 2016.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Das Kantonsgericht Basel-Landschaft trat mit Beschluss vom 6. September 2016 auf eine Beschwerde nicht ein, weil sie keine hinreichende Begründung enthielt. Das Bundesgericht könnte sich im vorliegenden Verfahren nur mit den Begründungsanforderungen der vor Vorinstanz eingereichten Beschwerde befassen. Dazu äussern sich die Beschwerdeführer indessen mit keinem Wort. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.

2. Die Gerichtskosten sind den Beschwerdeführern je zur Hälfte unter solidarischer Haftung aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG ). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen.

3. Da die Beschwerdeführer bereits mehrmals offensichtlich unbegründete Revisionsgesuche eingereicht haben, behält sich das Bundesgericht vor, offensichtlich unzulässige Eingaben in dieser Sache ohne Antwort und förmliche Behandlung abzulegen.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden den Beschwerdeführern je zur Hälfte unter solidarischer Haftung auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. November 2016

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill