Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_1055/2014 KI-generiert

Appeal Dismissed for Procedural Defects and Lack of Legal Justification Regarding Protective Measure Continuation

Geschäftsnummer 6B_1055/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against the Youth Prosecutor's Office concerning the continuation of protective measures in a designated facility. The complaint was against a decision made by the Thurgau Cantonal Court on September 23, 2014. The individual did not attach the relevant decision to the complaint as required, which led to a procedural issue. Additionally, the complaint lacked a substantiated legal argument contesting the original decision, only presenting the individual's perspective and suggestions for resolution. Consequently, the court declared that it could not proceed with the complaint due to these deficiencies.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 3 BGG, Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 108 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 2 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Procedural Defects and Lack of Legal Justification Regarding Protective Measure Continuation: The complaint was against a decision made by the Thurgau Cantonal Court on September 23, 2014. The individual did not attach the relevant decision to the complaint as required, which led to a procedural issue. Additionally, the complaint lacked a substantiated legal argument contesting the original decision, only presenting the individual's perspective and suggestions for resolution. Consequently, the court declared that it could not proceed with the complaint due to these deficiencies.

Schlagwörter

KI-generiert
Fortführung der Schutzmassnahme im Massnahmenzentrum Kalchrain usw Verfahrensmangel prozessuale Einreden Beschwerdelegitimation Verfahrensabschreibung begründeter Entscheid Urteilsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 3 BGG
Da der Beschwerde entgegen der Vorschrift von Art. 42 Abs. 3 BGG der angefochtene Entscheid nicht beilag, wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 25.
Art. 42 Abs. 5 BGG
September 2014 in Anwendung von Art. 42 Abs. 5 BGG aufgefordert, den Mangel spätestens am 10.
Art. 108 BGG
The appeal was not considered because of procedural shortcomings, applied in the dispositive via the simplified procedure.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist darin unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid anzugeben, aus welchem Grund dieser nach Auffassung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstossen soll.
Art. 66 Abs. 2 Satz 2 BGG
The decision specifies that no court costs are to be levied.
KI-generiert
5A_67/2016
Appeal Dismissed: Insufficient Justification for Review of Protective Measures Order
6B_548/2013
Appeal Dismissed for Failure to Address Court's Procedural Reasoning
5D_25/2012
Federal Supreme Court Dismisses Non-Substantiated Appeal Regarding Protective Measure Refusal
6B_1386/2022
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation Regarding Procedural Defects
1C_75/2025
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Regarding Untimely Objection

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not considered because of procedural shortcomings, applied in the dispositive via the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 2 Satz 2 BGG

The decision specifies that no court costs are to be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_1055/2014

Urteil vom 11. November 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Mathys, Präsident,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Jugendanwaltschaft des Kantons Thurgau , Kasernenplatz 4, 8510 Frauenfeld,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Fortführung der Schutzmassnahme im Massnahmenzentrum Kalchrain usw.,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 23. September 2014.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Da der Beschwerde entgegen der Vorschrift von Art. 42 Abs. 3 BGG der angefochtene Entscheid nicht beilag, wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 25. September 2014 in Anwendung von Art. 42 Abs. 5 BGG aufgefordert, den Mangel spätestens am 10. Oktober 2014 zu beheben, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe. Der angefochtene Entscheid ging nicht ein. Auf die Beschwerde ist androhungsgemäss im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

Es mag angemerkt werden, dass auf die Beschwerde auch aus einem anderen Grund nicht eingetreten werden könnte. Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist darin unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid anzugeben, aus welchem Grund dieser nach Auffassung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstossen soll. Der Beschwerdeführer beschränkt sich auf eine Einschätzung der Angelegenheit aus seiner Sicht und macht einen Vorschlag, wie er die Lösung des Falles sieht. Mit dem angefochtenen Entscheid befasst er sich nicht. Somit enthält die Beschwerde keine taugliche Begründung.

2. Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. November 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn